Постанова № 74525020, 01.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/611/18

Провадження № 3/359/394/2018

Номер протоколу 0620/12500/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Dogan Erol), 01.03.1972 р. н., місце народження: ОСОБА_2, м. Хініс, який постійно проживає: ОСОБА_2 м. Стамбул район Сандже т.п., АДРЕСА_1, який працює: приватний підприємець, паспорт громадянина ОСОБА_2 U14836180, виданий 28 червня 2017,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 08.12.2017 громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 який прилетів зі Львова, рейсом PS 034 та відлітав з України до ОСОБА_2 м. Стамбул, літаком а/к «МАУ», рейсом № 287, своїми діями обрав канал позначений символами - «зелений коридор» тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

08.12.2017 о 10 год. 00 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, а саме у одній дорожній валізі (багажна бирка № 0566 PS 502913 виписаній на ім’я DOGAN) було виявлено речовину природного походження коричневого та жовтого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину. Речовина природного походження коричневого та жовтого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження різного розміру, а саме бурштину у обробленому вигляді каміння різного розміру та форми який містився: 0,9 кг - у вигляді кульок жовтого кольору огранованих в одному поліетиленовому пакеті, 6,5 кг - у вигляді овальних намистин коричневого кольору з різними відтінками в одному поліетиленовому пакеті. Вищевказані два пакети з речовиною природного походження містилися в дорожній валізі пасажира поверх особистих речей, з багажною биркою № 0566 PS 502913 виписаною на ім’я DOGAN.

Відповідно до ч. 3 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 Євро, при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався. На момент проходження митного контролю ніяких документів, щодо походження та вартості вищевказаної речовини громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 не мав.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 здійснив переміщення через митний кордон товару - речовини природного походження коричневого та жовтого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину у обробленому вигляді різного розміру та форми без письмового декларування та без подання митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

Зазначені дії, на думку працівників Київської митниці ДФС, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статті 471 Митного кодексу України.

Працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0620/12500/17.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0620/12500/17 вилучено: речовину природного походження жовтого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину в обробленому вигляді, каміння різного розміру та форми кількістю 0,8 кг та 6,5 кг.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у особи, яка притягається до відповідальності було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Dogan Erol) в судове засідання не з’явився.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол, у зв’язку з чим просила застосувати до громадянина ОСОБА_3 (Dogan Erol) адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 471 МК України, передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Загальні умови вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України закріплені у ст. 371 МК України частина перша якої визначає, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

За змістом ч. 2 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 МК України порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 448 від 21 травня 2012 встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Обмеження щодо вивезення бурштину за межі митної території України визначалися наказом Міністерства фінансів України від 26 березня 2007 № 402 «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів», згідно з яким бурштин відносився до категорії товарів, котрі підлягали митному оформленню. Проте, зазначений Наказ визнано таким, що втратив чинність відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014, а тому вимога про надання висновку за результатами гемологічних об'єктів відсутня.

Тому вивезення бурштину, як дорогоцінного каміння, за межі митної території України дозволяється за умови, коли його сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, шляхом: вчинення дій; усного декларування; за бажанням власника бурштину письмового декларування; на вимогу посадової особи митного органу - письмового декларування.

До такого висновку також приводить аналіз положень пунктів 1.2, 2.8.1, 2.9 Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 № 614.

З висновку № 142005902-0490 від 29.12.2017 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної Департаменту податкових і митних експертиз ДФС встановлено, що надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин різновиду сукциніт в декоративних елементах. Вартість наданого на дослідження бурштину в декоративних елементах, вилученого в справі про порушення митних правил № 0620/12500/17, станом на 08.12.2017 становить 108936,80 гривень.

Вартість переміщуваного громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Dogan Erol) бурштину в стані сировини, в перерахунку на еквівалент у євро станом на 08.12.2017 (100 євро = 3196-2881 грн.) становить 3408,53 євро.

Дослідженими доказами у справі встановлено, що вартість переміщуваного громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Dogan Erol) через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, не перевищувала суми, вказаної у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження».

Таким чином будь-яких даних про переміщення громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 дорогоцінного каміння бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, судом не встановлено та Київською митницею ДФС не надано.

Крім того, відповідно до 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім’я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2018 провадження у справі відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 471 МК України – закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Київської області від 20.04.2018, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС задоволено частково, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 02.02.2018 – скасовано. Прийнято нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України повернуто до Київської митниці ДФС на доопрацювання.

Підставою повернення адміністративного матеріалу стало те, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимог закону у повній мірі. Так, апеляційний суд звернув увагу на те, що матеріали справи не містять даних фактичного проживання громадянинаОСОБА_3 (Dogan Erol), 01.03.1972 р. н.

Також було зазначено, що судом апеляційної інстанції було вжито всі заходи направлені на повідомлення громадянина про складання щодо нього протоколу, зокрема: здійснювалися поштові повідомлення за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та направлялися смс повідомлення. З'ясування цих даних, має істотне значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема для з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За відсутності наведених вище даних про особу правопорушника, не можливо розглядати вказане провадження, через порушення вимог ст. 489 МК України, оскільки розгляд протоколу щодо особи, яка невстановлена (ідентифікована) є неможливим.

Вказаний адміністративний матеріал про порушення митних правил повернувся до суду з Київської митниці ДФС без усунення вказаних в постанові апеляційного суду Київської області недоліків.

Суддя звертає увагу на те, що розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно до вимог вказаного законодавства, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції інкримінованої статті (частини статті), що передбачає відповідальність за його вчинення.

Протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини.

Протокол про порушення митних правил є об’єктивованим відображенням акту порушення справи про митне правопорушення і слугує підставою для подальшого провадження в справі про порушення митних правил.

На думку суду, протокол про порушення митних правил від 08.12.2017 року є недопустимим доказом тому, що він не був складений у визначеному законом порядку. В порушення вимог ст. 486, 494 МК України під час складення даного протоколу було однобічно та неповно з’ясовано обставини справи, в протоколі про порушення митних правил не зазначено усієї сукупності фактичних обставин справи, що мали місце.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт притягнення громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил і сам протокол, за таких обставин, не є тим належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України в діях ОСОБА_3, за недоведеністю вини особи у його вчиненні.

З огляду на викладене, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 471 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 75, 257, 465, 467, 471, 487 Митного кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Dogan Erol), 01.03.1972 р. н., паспорт громадянина ОСОБА_2 U14836180, виданий 28 червня 2017, щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 471 МК України - закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0620/12500/17 у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Dogan Erol), 01.03.1972 р. н., паспорт громадянина ОСОБА_2 U14836180, виданий 28 червня 2017, речовину природного походження жовтого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, у обробленому вигляді каміння різного розміру та форми, вагою 0,8 кг. та речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, у обробленому вигляді, каміння різного розміру та форми вага 6,5 кг. - повернути останньому.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0620/12500/17 у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Dogan Erol), 01.03.1972 р. н., паспорт громадянина ОСОБА_2 U14836180, виданий 28 червня 2017 кошти в рахунок забезпечення штрафу в розмірі 1700 гривень – повернути.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Ю.В. Кабанячий