Рішення № 74524554, 29.05.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1865/16-ц

29 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді – Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 «Алло»- ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 « ЕКТА СЕРВІС» - ОСОБА_5,

представника третьої особи- Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТА СЕРВІС», третя особа-Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківькій області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 «АЛЛО», ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС», третя особа- Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківькій області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

07.11.2016 року позивачем було уточнено позовні вимоги, а 22.08.2018 року позивачем було змінено предмет позову.

В судовому засіданні представник позивача заявлені змінені вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.

Просить суд постановити рішення, яким визнати дії ОСОБА_3 «АЛЛО», ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» з приводу відмови ОСОБА_1 в заміні Терміналу Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white, серійний номер 356161062860010 на аналогічний, за функціональними характеристиками - неправомірними.

Зобов'язати ОСОБА_3 «АЛЛО», ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» вчинити необхідні дії по заміні Терміналу Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white серійний номер 356161062860010 на аналогічний за функціональними характеристиками.

Стягнути з ОСОБА_3 «Алло», ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» солідарно на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 «Алло», ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» солідарно на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у розмірі 2000 грн.

ОСОБА_3 «АЛЛО» заявлений позов не визнало та подало 25.10.2016 року заперечення на позов в якому категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, оскільки при продажі позивачу телефону Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white, серійний номер 356161062860010, а в подальшому при розгляді її звернень з приводу заміни обладнання, товариство діяло виключно у відповідності до вимог цивільного законодавства України, згідно укладеного №58-2013 від 02.11.2013 року договору, не порушуючи З-ну «Про захист прав споживачів, права та законні інтереси позивача ОСОБА_1

Крім того в письмових поясненнях від 24.05.2017 року ОСОБА_3 «АЛЛО» доповнило, що проведена на підставі відповідного клопотання позивача експертиза для визначення причини поломки та її висновок №СЕ -17259-6-795.16 від 20.03.2017 року є такий що відповідає законності, об’єктивності та повноті дослідження.

В додаткових поясненнях від 21.08.2017 року представник ОСОБА_3 «АЛЛО» вказує, що належним відповідачем по даній справі являється ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС».

А в запереченні від 15.09.2017 року ОСОБА_3 «АЛЛО» вважає заяву позивача про заміну предмету позову безпідставною.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідач -ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» 19.09.2017 року подало письмовий відзив на позов ОСОБА_1 в якому зазначило, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві та заяві про зміну предмета позову товариство не визнає повністю, оскільки ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» виконало свої обов'язки, передбачені пунктом 2.6. договору №58-2013 від 02. 11.2013 року, а саме: звернулося до авторизованого сервісного центру, який провів діагностику обладнання та встановив, що умови гарантійних зобов'язань виробника порушено та виявлено потрапляння рідини в апарат. В апараті виявлені сліди корозії в області плати, викликаної потраплянням вологи. Було проведено тест на герметичність апарату на спеціальному обладнанні. Результат тесту показав, що апарат герметичний. Тобто пошкодження апарату викликане порушенням умов його експлуатації.

Таким чином у гарантійному обслуговуванні ОСОБА_1- відмовлено.

На підставі діагностики проведеної авторизованим сервісним центром ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» було встановлено, що обладнання не відповідає п. 1.1.3 цього договору та прийняте обґрунтоване рішення про відмову у заміні обладнання.

Зазначає, що ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» діяло у межах договору, тобто обладнання не вийшло з ладу з вини виробника, що підтверджено також висновком №СЕ-1725-б-795.16 судової товарознавчої експертизи по даній справі від 20.03.2017 року. Зокрема, висновком спеціаліста залученого до проведення товарознавчого експертного дослідження, так само як і в акті авторизованого сервісного центру, визначено, що обладнання відповідає коефіцієнтам захисту від пилу і води: є герметичним.

Таким чином ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» виконало свої обов’язки за договором у повному обсязі.

Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «АЛЛО», ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС», третя особа- Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківькій області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Представник третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківькій області в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 підтримала. Вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 80,81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст.81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених циммКодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2015 року, скориставшись послугою «екстра-заміни», у магазині «Алло», що знаходиться за адресою: вул. Вітовського, 7/9, м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 придбала Термінал Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white, серійний номер 356161062860010, а також послугу заміни обладнання.

Наведені обставини підтверджуються видатковою накладною №0226-002682 від 20.03.2015 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

З’ясовано також, що у посібнику з запуску, що був у комплекті з телефоном, зазначалося, що пристрій має коефіцієнти захисту від пилу та води, які означають, що пристрій пилонепроникний і захищений від впливу струменів води з низьким тиском, а також від впливу води в разі занурення в питну (несолону) воду на глибину до 1,5 м на 30 хвилин.

Також, на обладнання, яке позивач придбала у магазині «Алло», було встановлено гарантійний термін один рік та термін служби три роки, що підтверджується копією гарантійного талону, яка долучена до матеріалів справи.

Однак, я к вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача в процесі експлуатації обладнання, позивач ОСОБА_1 виявила, що в телефоні виявились недоліки, зокрема він не вмикався.

З’ясовано також, що 25.10.2015 року стороною договору про надання послуг заміни обладнання №58-2013 від 02.11.2013 року -ОСОБА_3 « ЕКТА СЕРВІС» було відмовлено позивачу у заміні обладнання, внаслідок причин, що не підпадають під дію гарантії виробника, про що був складений акт, копія якого долучена до матеріалів справи.

Тому 14.09.2016 року позивач звернулася до ОСОБА_3 «АЛЛО» та отримала відповідь, що на придбаний позивачем товар гарантійний строк встановлено 12 місяців з дня купівлі, що зазначено в гарантійному талоні на телефон. А в період гарантійного терміну споживач має право звернутись до продавця з гарантійним обслуговуванням у разі виявлення істотного недоліку. Однак, таких звернень від позивача до ОСОБА_3 «АЛЛО» не надходило, тому продавець немає законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1М, що змусило її подати позов до суду.

Разом з тим, суд в процесі розгляду справи встановив наступне:

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

20.03.2015 року споживач ОСОБА_1, скориставшись послугою «екстра-заміна», придбала мобільний телефон Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white, вартістю 12413грн.58 коп., з врахуванням знижки, тим самим приєднавшись до договору про надання послуг заміни обладнання №58-2013 від 02.11.2013 року з ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС», шляхом підписання заяви-приєднання №58/87905. Обладнанням, на яке поширюється дія договору є - Термінал Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white.

20.10.2015 року споживач звернулася до Сервіс-провайдера, із заявою з вимогою здійснити заміну її обладнання, що вийшло з ладу внаслідок події, що мала, на її думку, ознаки гарантійного випадку.

Однак, Сервіс-провайдер відповідно до п. 1.1.3 договору пояснив споживачу, що після отримання вищевказаної заяви на виконання своїх обов'язків, встановлених пунктом 2.6. договору звернувся до авторизованого сервісного центру для діагностики обладнання.

Згідно отриманого висновку авторизованого сервісного центру встановлено, що дане обладнання вийшло з ладу внаслідок причин, що не підпадають під дію гарантії виробника.

Судом також перевірено, що наступного року, а саме: 14.09.2016 року споживач звернулась до ОСОБА_3 «АЛЛО», з вимогою негайно замінити товар на аналогічний належної якості.

На дане звернення споживачу було надано відповідь, в якій ОСОБА_3 «АЛЛО» зазначило, що законних підстав для задоволення вимог немає, оскільки строк гарантії було вичерпано, а також наявність істотного недоліку в телефоні не було підтверджено.

Згідно ч.1 ст. 8 З-ну України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товарів.

Згідно п. 15 ст. 1 З-ну України недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред’являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, ознакою істотного недоліку - є сукупність вказаних вище обставин.

Як видно з матеріалів справи, у відповідності із нормами законодавства, письмовою відповіддю на звернення споживача № 29/РВ від 29.09.2016 р. ОСОБА_1 було роз'яснено, що зазначені правовідносини регулюються нормами З-ну України «Про захист прав споживачів», оскільки даний нормативно-правовий акт є спеціальним та регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Абзацом 5 ч.І ст.1 даного З-ну передбачено, що гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. На придбаний позивачем товар гарантійний строк встановлено 12 місяців з дня купівлі, що зазначено в гарантійному талоні на телефон.

Таким чином, в період гарантійного терміну споживач має право звернутись до продавця з гарантійним обслуговуванням.

Однак, як встановлено судом та не спростовано представником позивача, таких звернень до ОСОБА_3 "АЛЛО" не було.

Крім того, для заміни товару на аналогічний чи повернення грошових коштів потрібно, щоб недолік у товарі мав сукупність ознак, вказаних у першому абзаці цього пункту, з однією з ознак "а", "б" чи "в".

Наявність істотного недоліку у товарі споживача в період гарантійного строку було б законною підставою для задоволення вимоги про обмін телефону. Але як вбачається з письмових матеріалів справи та пояснень представника ОСОБА_3 «АЛЛО», станом на час звернення ОСОБА_1, строк гарантії вичерпано, а наявність істотного недоліку в телефоні не підтверджено.

Тому, на переконання суду, згідно З-ну України «Про захист прав споживачів», вимоги позивача до ОСОБА_3 «АЛЛО» про визнання дій товариства щодо відмови у заміні телефона Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white на аналогічний за функціональними характеристиками та зобов’язання замінити його є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наведених вище підстав.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» судом досліджено, що ОСОБА_1, придбавши 20.03.2015 року в магазині ОСОБА_3 «АЛЛО мобільний телефон Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white, серійний номер 356161062860010, а також послугу заміни обладнання, надану товариством, приєдналась до договору про надання послуг заміни обладнання №58-2013 від 02Д 1.2013 року, шляхом підписання заяви-приєднання № 58/87905 від 20.03.2015 р.

Згідно п. 1.4. договору, до якого приєдналася позивач, та відповідно до першого абзацу заяви-приєднання, яку позивач підписала, даний договір є договором приєднання, як визначено у ст. 634 ЦК України. Клієнт приєднується до договору в цілому, шляхом підписання заяви-приєднання, що свідчить про повне та безумовне прийняття клієнтом усіх умов договору.

У пункті 8.1. договору зазначено, що зобов'язання Сервіс-провайдера за цим договором не є гарантійними зобов'язаннями виробника чи продавця. Для цілей цього договору ні Сервіс-провайдер, ні магазин не є уповноваженими особами виробника чи продавця, та не виконують гарантійні зобов'язання виробника чи продавця.

У пункті 1.1.3. договору, до якого приєдналася позивач, розкрито предмет договору та надається визначення що таке заміна обладнання за даним договором, а це пояснює які саме послуги позивач (клієнт) оплачує та за яких умов заміна обладнання не здійснюється. У даному пункті визначено, що заміна обладнання, яке вийшло з ладу внаслідок причин, шо підпадають під дію гарантії виробника, на обладнання; аналогічне за ціною та/або функціональними характеристиками або на Сертифікат про право на обмін у порядку та на умовах, встановлених даним договором, Сервіс-провайдер звільняється від обов'язку здійснити заміну обладнання за наявності механічних пошкоджень, а саме сколів та ударів, подряпин та виямок, тріщин, що виникли внаслідок механічного впливу, і які спричинили поломку обладнання, експлуатації обладнання з порушенням правил експлуатації або наявності ознак спроб самостійного ремонту та/або ремонту обладнання третіми особами, згоду на здійснення, ремонту яких Сервіс-провайдер не надавав, а також обладнання не замінюється, в разі, якщо гарантія виробника на нього вже не поширюється за будь-якою з причин. Заміна обладнання не розповсюджується на витратні матеріали та на аксесуари.

Виявивши недоліки у роботі обладнання на підставі договору, позивач ОСОБА_1 20.10.2015 року звернулася до ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС із заявою на заміну терміналу та надіслала його із копіями усіх необхідних документів, як це передбачено п. 2.3. договору.

Однак , як встановлено судом, ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» виконало свої обов'язки, передбачені пунктом 2.6. договору, а саме: звернулося до авторизованого сервісного центру, який провів діагностику обладнання та встановив, що умови гарантійних зобов'язань виробника порушено. Виявлено потрапляння рідини в апарат. В апараті виявлені сліди корозії в області плати, викликаної потраплянням вологи. Було проведено тест на герметичність апарату на спеціальному обладнанні. Результат тесту показав, що апарат герметичний.

Тобто, пошкодження апарату спричинене порушенням умов його експлуатації тому у гарантійному обслуговуванні ОСОБА_1- відмовлено.

На підставі діагностики проведеної авторизованим сервісним центром ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» встановило, що обладнання (телефон Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white, серійний номер 356161062860010), не відповідає п. 1.1.3., цього договору та прийняв обґрунтоване рішення про відмову у заміні даного обладнання.

Крім того, як вбачається з висновку №СЕ-1725-6-795.16 судової товарознавчої експертизи від 20.03.2017 року, проведеної згідно ухвали суду від 17.11.2016 року, який зберігається в матеріалах справи, Термінал Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white, серійний номер 356161062860010 відповідає заявленим технічним характеристикам, зокрема коефіцієнтам захисту від пилу і води.

На корпусі телефону та екрані наявні незначні механічні подряпини та потертості. При перевірці на працездатність з дотриманням інструкції по експлуатації порушень в роботі терміналу Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white - не виявлено. Виявлені недоліки (потертості та подряпини) є неістотними та не впливають на роботу терміналу. Подальша реалізація та використання за призначенням можлива.

Також 03.03.2017 року в рамках проведення експертного товарознавчого дослідження телефону Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white, серійний номер 356161062860010 інженером- електротехніком - дослідником ОСОБА_7 був складений висновок спеціаліста, залученого до проведення товарознавчого експертного дослідження, згідно якого в ході діагностики телефона Soni Хреrіa Z3 DS D6633 white було виявлено дефекти- дрібні подряпини на корпусі та на екрані, які виникли внаслідок експлуатації. Інших дефектів не виявлено. Телефон знаходиться в робочому стані та відповідає технічним характеристикам, зокрема, коефіцієнтам захисту від пилу і води (Ingress Protection. I.P.) IP 65 i IP 68, у випадку дотримання користувачем всіх умов користування телефоном, зберігання приладу в належних умовах.

І у висновку судової товарознавчої експертизи, і у висновку спеціаліста, так само як і в акті авторизованого сервісного центру, встановлено, що обладнання відповідає коефіцієнтам захисту від пилу і води та є герметичним.

Наведене свідчить про те, що обладнання не вийшло з ладу з вини виробника, а ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» діяло у межах договору від 02.11.2013 року за №58-2013.

Беручи до уваги викладенета враховуючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що неправомірність дій відповілача ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС»- не встановлено, тому підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС» також немає.

Відповідно до зроблених висновків суду, до задоволення не підлягають і вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «АЛЛО», ОСОБА_3 «ЕКТА СЕРВІС», третя особа-Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківькій області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

На підставі ст.ст. 1, 4, 8 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТА СЕРВІС», третя особа-Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківькій області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення виготовлено 07.06.2018 року.