Ухвала суду № 74523839, 06.06.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1822/18

провадження № 2-з/0285/7/18

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Мозговий В.Б., який діє від імені Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПравексБанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів. 24 травня 2018 року по зазначеній позовній заяві було відкрито спрощене позовне провадження.

05 червня 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру загальною площею 49,4 кв.м., житловою – 27,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 за реєстровим №1042606. В тому числі заборонити відчужувати дане майно в будь-якій спосіб, в тому числі через електронні торги, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, дії щодо виселення, позбавлення права користування, зняття з реєстрації, заборони, а також зупинити дію кредитного договору №1066-007/05Р від 16.12.2005 р. - до моменту кінцевого вирішення спору в суді.

Позивача ОСОБА_1 посилаючись на те, що оскільки відповідач ПАТ КБ «Правексбанк» може здійснити наміри щодо відчуження майна явно по заниженій ціні, що може призвести до примусового її виселення та членів її родини, а також з метою збереження предмету іпотеки, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правексбанк», ОСОБА_2 про визнання договорів №1066-007/05Р від 16 грудня 2005 року недійсними.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заява повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що заявник звертаючись з заявою про забезпечення позову, зобов’язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у зв’язку з якими його потрібно забезпечувати надавши при цьому відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що оскільки позивач ОСОБА_1 звертаючись з заявою про забезпечення позову не надала переконливих доказів, які б свідчили про те, що відповідач ПАТ КБ «Правексбанк» має наміри щодо відчуження майна та бажає їх здійснити, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81, 151, 153, 159, 261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ПАТ КБ «Правексбанк» та ОСОБА_2 про визнання договорів №1066-007/05Р від 16 грудня 2005 року недійсними – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий