Ухвала суду № 74523400, 05.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2745/18 Справа № 185/10224/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,–

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16.10.2015 року позичив Трет`як Д.О. 16000,00 гривень, про що останній надав розписку та зобов’язався їх повернути частками до 16.10.2018 року. Відповідач прийнятих на себе зобов’язань не виконує, борг не повертає. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики грошей від 16.10.2015 року в сумі 16000,00 гривень, проценти за користування позикою у розмірі 62415,00 гривень та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Трет`яка ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики грошей від 16.10.2015 року в сумі 16000,00 грн., проценти за користування грошима у розмірі 62415,00 грн., а разом 78415,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір по справі у сумі 784,15 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про призначення у справі судової технічної експертизи (а.с. 58).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Також відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що клопотання про призначення судової технічної експертизи є необґрунтованим, зокрема, не конкретизовано які саме письмові документи підлягають дослідженню; не представлено суду як оригіналів письмових документів для дослідження, так і жодного експериментального та вільного зразків почерку (підпису) ОСОБА_2; не конкретизовано перелік питань, що є характерними для проведення саме технічної експертизи; не зазначено особу, що буде здійснювати оплату проведення експертизи (на час її проведення), - колегія дійшла висновку про необхідність відмови у призначенні судової технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді