Ухвала суду № 74523206, 06.06.2018, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 600/661/16-ц

Справа № 2-о/600/41/2018

УХВАЛА

06 червня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді – Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання – Сташків О.С.,

заявника – ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Тернопільського обласного військового

комісаріату – ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи управління соціального захисту Козівської

районної державної адміністрації Тернопільської області – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова заяву судді про самовідвід у цивільній справі №600/661/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проходження служби воїном добровольцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в складі 24 окремого штурмового батальйону військової частини В-0624 Збройних Сил України та факту загибелі останнього під час бойових дій в зоні антитерористичної операції в м. Щастя Луганської області, заінтересовані особи: військова частина – польова пошта В-2950 Міністерства оборони України Полтавського обласного військового комісаріату, Тернопільська обласна державна адміністрація, Тернопільський обласний військовий комісаріат, Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Козівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

05.08.2016 року заявник звернулася до Козівського районного суду Тернопільської області із вказаною заявою.

28.03.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали зазначеної справи було передано судді Гриновець О.Б. (а.с.45).

Ухвалою від 29.11.2017 року постановлено заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв’язку із виявленням під час розгляду справи спору про право, який слід розглядати за правилами позовного провадження.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 18.01.2018 року зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.155-156).

У судовому засіданні 06.06.2018 року головуючим суддею оголошено заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників щодо заявленої заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення такої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію,в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Так зокрема, ЄСПЛ у п.п.49, 52, 53 свого рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Постановляючи ухвалу від 29.11.2017 року суддею фактично висловлено свою позицію у цій справі, зокрема зазначено, що у зв’язку із наявністю спору про право така справа не може бути розглянута в окремому провадженні і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати як у самого заявника, так і стороннього спостерігача, інших учасників справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне оголошену заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3 Європейського статуту судді, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст.36-41, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець Оксани Богданівни про самовідвід у цивільній справі №600/661/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проходження служби воїном добровольцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в складі 24 окремого штурмового батальйону військової частини В-0624 Збройних Сил України та факту загибелі останнього під час бойових дій в зоні антитерористичної операції в м. Щастя Луганської області, заінтересовані особи: військова частина – польова пошта В-2950 Міністерства оборони України Полтавського обласного військового комісаріату, Тернопільська обласна державна адміністрація, Тернопільський обласний військовий комісаріат, Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Козівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області – задовольнити.

Матеріали справи №600/661/16-ц передати до канцелярії Козівського районного суду Тернопільської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець