Постанова № 74522537, 05.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4637/18

Номер справи місцевого суду: 501/2694/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.12.2017 року до Іллічівського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі – ТОВ «ФК) «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 11 липня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_3 на суму 21 440 грн., які останній зобов’язався повернути 12.07.2015 року.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 березня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі через пропуск строку позовної давності.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором від 11.07.2013 року у розмірі 47 694,14 грн.

Рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом Одеської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, в порядку, передбаченому ч.13 ст. 7, Главою 10, ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 500390956 від 11.07.2013 року.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» (далі - ТОВ «Дата ОСОБА_4») було укладе Договір факторингу, згідно з яким до ТОВ «Дата ОСОБА_4», в тому числі, перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 500390956 від 11.07.2013 року.

10.10.2016 між ТОВ «Дата ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_4» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув право вимоги грошових коштів, в тому числі від Відповідача по Кредитному договору № 500390956 від 11.07.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України - Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 627, 629 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладені договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладене, позивач – ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем у справі і вправі вимагати від відповідача сплати кредитної заборгованості і процентів за користування кредитом.

Вирішуючи питання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, судом не було враховано, що в даному випадку строк виконання кредитного договору настав 12.07.2015 року, про що прямо вказано в п. 2.3 Кредитного договору № 500390956 від 11.07.2013 року (а.с.5).

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ст. 257 ЦК України, Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 268 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов’язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору. Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов’язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на події, має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України).

Виходячи із норм ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином строк позовної давності до вимог про стягнення суми кредитної заборгованості і процентів за користування грошовими коштами мав сплинути 12.07.2018 року, а щодо стягнення неустойки – 12.07.2016 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 01.12.2017 року, то ним пропущений строк позовної давності лише стосовно неустойки (пені та штрафу).

При цьому доводи заявника апеляційної скарги про те, що керуючись нормою ч. 1 ст. 261 ЦК України, строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, оскільки тільки з цього моменту Позивач довідався про порушення Відповідачем кредитних зобов’язань, є безпідставними, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ст. 514 ЦК України у разі заміни кредитора у зобов’язанні, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивача – ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перешли всі права первісного кредитора, у тому числі і щодо строків позовної давності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту у сумі 19 887,08 грн., а також відсотків за користування кредитом у сумі 1772,06 грн., які розраховані з 08.12.2014 року, тобто в межах трирічної позовної давності перед зверненням позивача до суду, то вони підлягають стягненню у повному обсязі.

Зазначені суми заборгованості підтверджуються розрахунком, який наданий суду позивачем (а.с.12).

Що стосується суми штрафів, у розмірі 15200 грн. то вони дійсно пред’явлені з пропуском строку позовної давності, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності в цій частині, підлягає задоволенню і в позові в цій частині слід відмовити.

Стосовно заборгованості відповідача перед позивачем по комісії за обслуговування кредиту у сумі 3939,77 грн., то вони стягненню не підлягають, оскільки позивач не надав суду доказів надання відповідачу вказаних послуг на вказану суму.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв’язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором, укладеним 11 липня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_3, у загальній сумі 21 659,14 грн., із яких 19 887,08 – заборгованість за основною сумою боргу, 1772,06 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити, як заявлених безпідставно.

Крім того, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне компенсувати заявнику апеляційної скарги - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у сумі 1089,84 грн., що складає 45,41 відсоток від сплаченого судового збору, так як позовні вимоги задоволені саме у зазначеному відсотку від заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 березня 2018 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3, паспорт: серія КЕ 311105, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 19.07.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, п\р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, заборгованість за кредитним договором, укладеним 11 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» і ОСОБА_3, у загальній сумі 21 659,14 грн. (двадцять одна тисяча шістсот п’ятдесят дев’ять гривень, 14 копійок), із яких 19 887,08 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 08 копійок) – заборгованість за основною сумою боргу, 1772,06 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні 06 копійок) – заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити, як заявлених безпідставно.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у сумі 1089,84 грн. (одна тисяча вісімдесят дев’ять гривень 84 копійки).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2