Постанова № 74522532, 05.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4680/18

Номер справи місцевого суду: 520/8411/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 24.12.2007 року, без номеру,

встановив:

20.07.2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягненя кредитної заборгованості у сумі 50218,26 грн., яка складається з 28 145,19 грн.- тіло кредиту, 5 463,95 грн.- відсотків за користування кредитом, 13 979, 68 грн.- пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн.- штраф (фіксована частина), 2 379, 44 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 24.12.2007 року, без номеру, було задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була залишена без змін.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом Одеської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, в порядку, передбаченому ч.13 ст. 7, Главою 10, ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення без належного виклику відповідача ОСОБА_3 в судові засідання, які були призначені на 02 жовтня 2017 року і 24 листопада 2017 року.

При цьому, при реєстрації ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1А, кв. в/ч (а.с.38), суд направляв йому повістки на адресу, без вказівки «кв. в\ч».

У зв’язку з цим, суд дійшов помилкового висновку про те, що повернення поштової кореспонденції з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання» є належним повідомленням відповідача про час і місце судового засідання.

Такий висновок суду не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки у відповідності до ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного заочного рішення суду, проведення судового засідання можливе лише у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Тобто, повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було обов’язковим.

Аналогічним чином вирішується питання стосовно проведення судового засідання і ухвалення заочного рішення в теперішній час, а саме статтею 280 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Однак судом не було враховано зазначених обставин, та не було взято до уваги, що в даному випадку проведення судового засідання з ухваленням заочного рішення без повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, є незаконним і таким, що порушує права відповідача на участь його в судовому засіданні і надання суду відповідних доказів і заперечень проти позовних вимог.

Не було враховано судом зазначених обстави і при постановленні ухвали суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов’язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, прийнятого Законом України від т03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 p., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв’язку з цим, доводи заявника апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення заочного рішення, є слушними, а тому оскаржуване заочне рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення, як то передбачено вищевказаною нормою процесуального права.

Що стосується інших доводів заявника апеляційної скарги про невідповідність розрахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обставинам справи, то колегія суддів не погоджується з цими доводами, оскільки відповідач ОСОБА_3 не додав до апеляційної скарги своїх вмотивованих заперечень проти оскаржуваного рішення суду та відповідного розрахунку заборгованості перед банком.

Разом з тим, заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що він визнає заборгованість перед банком в сумі 28145,19 грн. (а.с. 95-звор.), однак вважає Кредитний договір нікчемним, з посиланням на те, що він не укладений у письмовій формі.

Проте, такі доводи ОСОБА_3 є безпідставними, так як звернувшись із заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надання йому кредиту у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, він фактично погодився укласти Кредитний договір на отримання кредиту.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем ОСОБА_3 та банком Договір про надання банківських послуг.

Більше того, відповідач ОСОБА_3 при укладені Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку, що підтверджується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 вищевказаних «Умов та правил надання банківських послуг».

При цьому, відповідач ОСОБА_3 періодично погашав кредитну заборгованість, однак не в повному обсязі та несвоєчасно, у зв’язку з чим виникла кредитна заборгованість, яка повністю підтверджується розрахунком, наданим суду позивачем у справі (а.с.5-11).

Оскільки останнє погашення заборгованості відбулось 04.01.2017 року у сумі 116,6 грн., а банк звернувся до суду 20.07.2017 року, то строк позовної давності ним не пропущений.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про безпідставність доводів заявника апеляційної скарги про те, що Кредитний договір є нікчемним.

Що стосується обґрунтування позовних вимог, та норм матеріального права, які суд апеляційної інстанції застосовує при розгляді даного спору, то колегія суддів погоджується з позивачем, згідно яких відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України зобов’язання, яке взяв на себе відповідач ОСОБА_3, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строк, встановлений у зобов’язанні боржником, а кредитор зобов’язаний прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Щодо розрахунку заборгованості, то колегія суддів повністю погоджується з розрахунком, наданим суду позивачем, згідно якого загальна сума кредитної заборгованості склала 50218,26 грн., із яких 28 145,19 грн. - тіло кредиту, з чим погоджується заявник апеляційної скарги ОСОБА_3, 5 463,95 грн. - відсотки за користування кредитом, 13 979, 68 грн. - пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 2 379, 44 грн. - штраф (процентна складова).

Зазначений розрахунок є обгрунтованим, не спростований матеріалами справи і заявником апеляційної скарги, а тому зазначені грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1600 грн., як то передбачено ст. 141 ЦПК України.

Інших доводів незаконності ухвалення заочного рі шення, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване заочне рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки заочне рішення ухвалено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв’язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваному заочному рішенні суд помилково вказав, що позов пред’явлений до ОСОБА_4, в той час, як він пред’явлений до ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.3 ч.3 ст. 376, ст.ст. 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН3207922351, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором від 24.12.2007 року, без номеру, у сумі 50218,26 грн. (п’ятдесят тисяч двісті вісімнадцять гривень 26 копійок), яка складається з 28 145,19 грн. (двадцять вісім тисяч сто сорок п’ять гривень 19 копійок) - тіло кредиту, 5 463,95 грн. (п’ять тисяч чотириста шістдесят три гривні 95 копійок) - відсотки за користування кредитом, 13979, 68 грн. тринадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять гривень 68 копійок) - пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг – за порушення строків платежів: 250 грн. (двісті п’ятдесят гривень) - штраф (фіксована частина), 2 379, 44 грн. (дві тисячі триста сімдесят дев’ять гривень 44 копійки) - штраф ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН3207922351, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 р/р 29092829003111) судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2