Рішення № 74522139, 01.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24460/17

Провадження № 2/522/872/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернувся до Приморського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № ЄДРПОУ 00039019, т/р 29091805130003) заборгованість в сумі 755570,89 грн., та витрати на сплату судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що після отримання коштів за кредитним договором відповідачі не виконували свої зобов’язання, у зв’язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за поновленням своїх порушений прав.

У судове засідання сторони не з’явились.

Представник позивача просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про неможливість неявки в судове засідання не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання в якому просив суд відкласти слуханням справу, проте поважність причин неможливості до суду не надав, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи.

Від представника відповідача також до суду надходив відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 2007/24-24/209, згідно умов якого Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100 000,00 дол. США зі сплатою 13,50 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 11.11.2022 року, на умовах визначених Договором кредиту.

Відповідно до Договору про внесення змін № 1 від 21.09.2012 року до Договору кредиту, укладеної між Позивачем та Відповідачем, сторони домовились про рефінансування заборгованості, переведення валюти кредиту з доларів США в національну валюту гривню, встановили починаючи з 21.09.2012 року по 31.08.2022 року відсоткову ставку в розмірі 9,9 % відсоток річних, починаючи з 01.09.2022 року – плаваюча (змінна) відсоткова ставка, про зміну графіку погашення кредиту та про зміну кінцевого терміну повернення заборгованості, а саме: до 20.09.2026 року.

Відповідно до Договору про внесення змін № 3 від 21.03.2015 року до Договору кредиту, укладеної між Позивачем та Відповідачем, сторони домовились про зміну графіку погашення кредиту.

Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», 14.06.2010 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

У зв’язку з систематичним порушенням боржником своїх обов’язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку.

У порушення умов Договору позичальник ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.11.2017 року має заборгованість за кредитом в сумі 755 570,89 грн., а саме:

Сума заборгованості за кредитом - 651 345,84 грн.;

Сума заборгованості за відсотками – 97 523,99 грн.;

Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту – 2 579,05 грн.;

Розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків – 2 265,49 грн.;

Розмір інфляційних витрат за кредитом - 996,90 грн.;

Розмір інфляційних витрат за відсотками - 859,62 грн.

що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов’язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати виконання зобов’язання з повернення Кредиту за Договором.

На виконання умов Договору Позичальнику була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобов’язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов’язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.

У забезпечення виконання зобов`язань Відповідача за Договором Кредиту було укладено Договір Поруки № 03-24/789 від 12.11.2007 року з Поручителем ОСОБА_2, який, згідно з п. 1.1. Договору Поруки зобов`язався відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту.

Стосовно внесених змін до Договору кредиту, з ОСОБА_2 було укладено відповідні додаткові угоди до Договору Поруки.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 524, 525 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.1. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів.

Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № ЄДРПОУ 00039019, т/р 29091805130003) заборгованість в сумі 755 570,89 грн. (сімсот п’ятдесят п’ять тисяч п’ятсот сімдесят гривень 89 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № ЄДРПОУ 00039019, т/р 29091805130003) сплачений судовий збір в сумі 11 333,56 грн. (одинадцять тисяч триста тридцять три гривні 56 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Загороднюк

01 червня 2018 року