Ухвала суду № 74521871, 05.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 522/9176/18

Провадження 1-кс/522/9671/18

05 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 про відсторонення від посади:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, майора поліції, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №42018161010000111 від 2 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Корнієнко Є.В.,

захисника – ОСОБА_3,

підозрюваного – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання прокурора вбачається, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018161010000111 від 02.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

05 квітня 2017 року ОСОБА_2 проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Одеській області у спеціальному званні «майор поліції» та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, а відповідно до ст.ст. 40,41 КПК України, п. 2 примітки до ст. 368 КК України – є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов’язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов’язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

07.11.2015 наказом № 81 Голови Національної поліції України затверджено положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, яким визначено, що Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕ, Департамент) є міжрегіональним територіальним органом у окладі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність, у своїй діяльності ДЗЕ керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, а також іншими актами законодавства України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, у тому числі нормативно-правовими актами МВС та цим Положенням.

Діяльність ДЗЕ ґрунтується па принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності, відкритості та прозорості, політичної нейтральності, взаємодії з населенням.

Завдання Департаменту є, участь у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері боротьби із злочинністю, захисту економіки та об'єктів права власності, виявлення, запобігання та припинення злочинів у сфері економіки. тому числі вчинених суспільно - небезпечними організованими групами та злочинними організаціями (далі - ОГ та ЗО), які впливають на соціально - економічну і криміногенну ситуацію в державі та в окремих її регіонах, боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають, стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування; протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

У зв’язку з чим, а також у відповідності до ст.ст. 40,41 КПК України, працівники Департаменту мають право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, спрямовану на виявлення та припинення злочинів у сфері економіки, а також комплексне використання джерел оперативної інформації, можливостей оперативних підрозділів та застосування оперативно-технічних засобів під час провадження в оперативно-розшукових справах, а також контроль за використанням коштів, призначених для проведення цієї роботи, здійснювати оперативно-технічні заходи за оперативно - розшуковими справами, що знаходяться в їх провадженні, в установленому порядку запитувати та отримувати від посадових осіб органів внутрішніх справ і центральних органів виконавчої влади документи, довідкові та інші матеріали (у письмовій або усній формі), необхідні для прийняття рішень з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері боротьби із економічною злочинністю та користуватися в установленому законодавством порядку базами даних Національної поліції України. МВС та інших державних органів з питань, що належать до компетенції Департаменту, а також інші права, передбачені законодавством.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_2 достовірно знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_2, усупереч обов’язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме – виказав прохання та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вчинення дій з використанням свого службового становища та влади, поєднане з вимагання неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Наприкінці березня 2018 року у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за не перешкоджання у здійсненні законної діяльності підприємства МПП «Тресь», де ОСОБА_4 є директором.

З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_2, вступивши у злочинну змову з громадянином ОСОБА_5 розробив план дій, відвівши в ньому для останнього, тобто ОСОБА_5, роль пособника, який сприятиме вчиненню ним злочину та безпосередньо одержить неправомірну вигоду з метою приховування вчинення злочину.

В подальшому, майор поліції ОСОБА_2, на виконання свого злочинного умислу неодноразово зустрічався з ОСОБА_4, з метою обговорення отримання ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний план одержання неправомірної вигоди, з метою приховання своєї злочинної діяльності, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_2 залучив до своєї протиправної діяльності у якості пособника громадянина ОСОБА_5 та за згоди останнього поклав на нього виказування прохання та безпосереднє одержання для нього (ОСОБА_2П.) неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів готівкою в розмірі 5 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ становить 130400 грн.) від громадянина ОСОБА_4

02.04.2018 ОСОБА_4, розуміючи протиправність вимог майора поліції ОСОБА_2, звернувся до правоохоронних органів, де добровільно заявив про вимагання у нього вказаного розміру неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, 13.04.2018, 18.04.2018 та 23.05.2018 громадянин ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_2 зустрічався з ОСОБА_4 та 17.05.2018 майор поліції ОСОБА_2 особисто зустрівся з ОСОБА_4, з метою обговорення механізму отримання ОСОБА_2 за пособництва ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 тисяч доларів США.

З метою доведення злочинного наміру до кінця, за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 4а, діючи з тих же мотивів в особисто визначений спосіб за пособництва громадянина ОСОБА_5, ОСОБА_2 одержав для себе від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 24.05.2018 становить 130400 грн.) за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому (ОСОБА_2П.) влади та службового становища, а саме: не ініціювання питання притягнення громадянина ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні № 42016160000001013 від 29.11.2016 за ч. 5 ст. 191 КК України та не перешкоджанні у здійсненні ним підприємницької діяльності, пов’язаної з вилученим та арештованим майном у кримінальних провадженнях за надуманих підстав з погрозою вчинення дій з використанням свого службового становища у разі відмови.

Після цього 24.05.2018 пособник ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були затримані працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а їх злочинну діяльність було припинено.

25.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прохання надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.05.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 227 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 399 974 гривень.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: матеріалами ГВ БКОЗ УСБ України в Одеській області, протоколом допиту ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Однак, підозрюваний ОСОБА_2 до теперішнього часу обіймає посаду старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у море господарському комплексі управління захисту економіки в Одеській області та обіймаючи вищевказану посаду, скориставшись можливістю вчинив корупційне кримінальне правопорушення віднесене законодавцем до категорії тяжких.

У зв’язку із викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у відстороненні підозрюваного від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, може підробити, знищити, сховати або спотворити вказані речі та документи.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як вважають, що в клопотанні відсутні будь-які докази наявності ризиків вказаних прокурором. Крім того, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підтверджується доказами.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, наявність вказаних в ньому ризиків, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування та долученими до клопотання слідчого доказами в їх сукупності, а саме: матеріалами ГВ БКОЗ УСБ України в Одеській області, протоколом допиту ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної, обвинуваченої сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників (колег), які є свідками у цьому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України вказаний перелік обставин, які слідчий суддя зобов’язаний врахувати при вирішенні питання про відсторонення від посади, а саме: 1) правову підставу для відсторонення від посади 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У поданому клопотанні слідчий достатньо обґрунтував клопотання, а в судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника – старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у море господарському комплексі управління захисту економіки в Одеській області, з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об’єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути завершеним протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 25.05.2018 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 23.07.2018 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може відсторонити підозрюваного від займаної ним посади.

Зважаючи на цілі та завдання кримінального провадження, а також на ту обставину, що на даний час проводяться першочергові слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину та доведення вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, вважаю за необхідне клопотання прокурора про відсторонення від посади задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_2 від займаної посади начальника – старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у море господарському комплексі управління захисту економіки в Одеській області.

Керуючись ст.ст.154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у море господарському комплексі управління захисту економіки в Одеській області, тобто до 23.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді діє з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 05.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2018 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1

Ухвала протягом п’яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_4: ОСОБА_8

05.06.2018