Ухвала суду № 74521857, 25.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/73/18

Провадження № 1-кс/522/8063/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису

25 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду Одеської області Іванов В.В., вивчивши матеріали клопотання слідчого поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018161010000179 від 09.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису за експертною спеціальністю 7.2 дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ.

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року до Приморського районного суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018161010000179 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням на підставі ст. ст. 242, 243, 244 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018161010000179 від 09.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 27.04.2018 за № 621 о/с ОСОБА_2 призначений на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Одеській області, має звання майора поліції та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, а відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України – є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_2 знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_2, усупереч обов’язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме – вимагав та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вчинення в інтересах третіх осіб умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, у провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження № 12016160400000695 від 11.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до загибелі кількох осіб, яка сталася в листопаді 2016 року в м. Рені Одеської області, учасником якої був ОСОБА_3

В ході розслідування вказаного кримінального провадження, приблизно в 02.05.2018 у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286 КК України.

В подальшому, 02.05.2018, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_2 по телефону викликав ОСОБА_3 нібито для проведення слідчих дій за його участі у кримінальному провадженні № 12016160400000695 від 11.11.2016 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

У визначені дату та час, 07.05.2018, приблизно о 8 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув на виклик слідчого Онуфрієва А.Г. до адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Реалізуючи свій злочинний план вимагання неправомірної вигоди, з метою приховання своєї злочинної діяльності, у цей же період часу ОСОБА_2 вивів ОСОБА_3 із адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, неподалік цієї будівлі, після чого, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, виказав ОСОБА_3 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в розмірі 5 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ становить 130950 грн.), зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, він не буде притягувати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК України, попередивши останнього про негативні наслідки відмови.

09.05.2018 ОСОБА_3, разом зі своєї сестрою ОСОБА_4, розуміючи протиправність вимог старшого слідчого поліції ОСОБА_2, звернулись до правоохоронних органів, де добровільно заявили про вимагання у ОСОБА_3 вказаного розміру неправомірної вигоди.

В подальшому, 10.05.2018, ОСОБА_4 по телефону домовилась про зустріч зі старшим слідчим Онуфрієвим А.Г. для обговорення шляхів вирішення проблеми, яка виникла з її братом ОСОБА_3 через дорожньо-транспортну пригоду. На вказаній зустрічі, яка відбулась 10.05.2018, приблизно о 16 години 00 хвилин, у поблизу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, що находиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, виказав ОСОБА_4 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в розмірі 5 000 доларів США, зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, він не буде притягувати її брата ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто попередивши про наслідки відмови.

11.05.2018, з метою приховання своєї злочинної діяльності по отриманню неправомірної вигоди, ОСОБА_2 за невстановлених обставин залучив до отримання від ОСОБА_4 грошових коштів адвоката ОСОБА_5

В подальшому, 11.05.2018, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будівлі відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 номер телефону адвоката ОСОБА_5 як особи, уповноваженої ним на отримання для нього грошових коштів в якості неправомірної вигоди, та дав ОСОБА_4 вказівку передати адвокату ОСОБА_5 вказані грошові кошти.

Цього ж дня, 11.05.2018 ОСОБА_4, на виконання вказівки ОСОБА_2, по телефону домовилась з адвокатом ОСОБА_5 про зустріч поблизу адміністративної будівлі Київського районного суду м. Одеси по вул. Варненська, 3б.

Зустріч між адвокатом ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_4, під час якої остання на вимогу ОСОБА_2 передала для останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1034 долари США відбулася 11.05.2018 близько 16 години 30 хвилин у приміщенні кафе «У Друзей», по вул. Варненська 3д.

Таким чином, 11.05.2018 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи у м. Одесі, у встановлений ним особисто спосіб - через адвоката ОСОБА_5, одержав від громадянки ОСОБА_4 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1034 долари США (що за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2018 склало 27 088,74 грн.) за вчинення в інтересах третьої особи - ОСОБА_3, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не притягнення громадянина ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016160400000695 від 11.11.2016 за ч. 3 ст. 286 КК України

11.05.2018 близько 18 годині 04 хвилин ОСОБА_2 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, наказом Міністерства охорони здоров’я України №301/5 від 03.03.1994 «Про затвердження положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, встановлено перелік судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз МЮУ, регламентовано порядок проведення судових експертиз.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та проведення експертизи, якому доручити провести експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису за спеціальністю 7.2 дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- який дослівний зміст розмов, записаних на оптичному носії DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/553 від 07.05.2018, а саме у файлах Track 3 [18Тра11_0041 - 18Тра11_0045], Track 5 [18Тра11_0000 - 18Тра11_0000], Track 6, Track 7 [18Тра11_0004 - 18Тра11_0058], Track 7 [18Тра11_0100 - 18Тра11_0101], 180511_1342_ch1, 180511_1521_ch1 та 180511_1556_ch1?

2.2 Який дослівний зміст розмов, записаних на оптичному носії DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/554 від 07.05.2018, а саме у файлах Track 3 [18Тра10_0157 - 18Тра10_0157], Track 3 [18Тра10_0201 - 18Тра10_0218] та 180510_1722_ch1?

- чи приймав участь ОСОБА_2 у розмовах, зафіксованих на представлених переносних носіях інформації DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/554 від 07.05.2018 у файлах Track 3 [18Тра10_0157 - 18Тра10_0157], Track 3 [18Тра10_0201 - 18Тра10_0218], 180510_1722_ch1 та DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/553 від 07.05.2018 у файлах Track 3 [18Тра11_0041 - 18Тра11_0045], Track 5 [18Тра11_0000 - 18Тра11_0000], Track 6, Track 7 [18Тра11_0004 - 18Тра11_0058], Track 7 [18Тра11_0100 - 18Тра11_0101], 180511_1342_ch1, 180511_1521_ch1 та 180511_1556_ch1? Якщо так, то які саме репліки йому належать?.

- чи містять ознаки монтажу представлені на дослідження файли, що знаходяться на оптичних дисках DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/554 від 07.05.2018 та реєстраційний номер 65/4/52/553 від 07.05.2018? якщо так, то вказати які саме файли містять ознаки монтажу.

Для дослідження експерту надати: оптичний диск DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/554 від 07.05.2018, оптичний диск DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/553 від 07.05.2018, зразок голосу підозрюваного ОСОБА_2 на оптичному диску "Datex CD-R 52X 80MIN 700MB S/N RFD80M-81043 80" із записом судового засідання Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2018 з приводу обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію журналу судового засідання на 3 арк., копія журналу судового засідання від 12.05.2018, за необхідності надати інші матеріали кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з’явився, згідно його заяви просив розглядати матеріали клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Стаття 244 КПК України передбачає, що у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має безпосереднє значення з’ясування обставин у кримінальному провадженні, для чого необхідні спеціальні знання.

Вказані питання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що є необхідність в залученні експерта для їх вирішення.

Слідчий суддя вважає, що призначення експертизи слід доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою:

вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису - задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018161010000179 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, провести експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису, а саме дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ (за експертною спеціальністю 7.2).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, Одеська область.

На вирішення експертизи поставити експертам наступні питання:

- який дослівний зміст розмов, записаних на оптичному носії DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/553 від 07.05.2018, а саме у файлах Track 3 [18Тра11_0041 - 18Тра11_0045], Track 5 [18Тра11_0000 - 18Тра11_0000], Track 6, Track 7 [18Тра11_0004 - 18Тра11_0058], Track 7 [18Тра11_0100 - 18Тра11_0101], 180511_1342_ch1, 180511_1521_ch1 та 180511_1556_ch1?

2.2 Який дослівний зміст розмов, записаних на оптичному носії DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/554 від 07.05.2018, а саме у файлах Track 3 [18Тра10_0157 - 18Тра10_0157], Track 3 [18Тра10_0201 - 18Тра10_0218] та 180510_1722_ch1?

- чи приймав участь ОСОБА_2 у розмовах, зафіксованих на представлених переносних носіях інформації DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/554 від 07.05.2018 у файлах Track 3 [18Тра10_0157 - 18Тра10_0157], Track 3 [18Тра10_0201 - 18Тра10_0218], 180510_1722_ch1 та DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/553 від 07.05.2018 у файлах Track 3 [18Тра11_0041 - 18Тра11_0045], Track 5 [18Тра11_0000 - 18Тра11_0000], Track 6, Track 7 [18Тра11_0004 - 18Тра11_0058], Track 7 [18Тра11_0100 - 18Тра11_0101], 180511_1342_ch1, 180511_1521_ch1 та 180511_1556_ch1? Якщо так, то які саме репліки йому належать?.

- чи містять ознаки монтажу представлені на дослідження файли, що знаходяться на оптичних дисках DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/554 від 07.05.2018 та реєстраційний номер 65/4/52/553 від 07.05.2018? якщо так, то вказати які саме файли містять ознаки монтажу.

Для дослідження експерту надати: оптичний диск DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/554 від 07.05.2018, оптичний диск DVD-R реєстраційний номер 65/4/52/553 від 07.05.2018, зразок голосу підозрюваного ОСОБА_2 на оптичному диску "Datex CD-R 52X 80MIN 700MB S/N RFD80M-81043 80" із записом судового засідання Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2018 з приводу обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію журналу судового засідання на 3 арк., копія журналу судового засідання від 12.05.2018, за необхідності надати інші матеріали кримінального провадження.

Роз'яснити експертам їх права та обов'язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 385 КК України.

Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об'єкти дослідження, надати дозвіл на експертизу об'єктів.

Зобов'язати експерта направити висновок, повернути надані об'єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) прокурору у кримінальному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

25.05.2018