Ухвала суду № 74521817, 04.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9083/18

Провадження 1-кс/522/9582/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуваючого на посаді начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 42017160000001750 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шпаченка С.М.,

захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4

підозрюваного – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що тимчасово виконуючий обов’язки начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вирішив створити злочинну схему із залученням підпорядкованих йому працівників зазначеного підрозділу поліції з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди шляхом здійснення тиску та перепон в господарській діяльності підприємців, що працюють на території обслуговування Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 довів до свого підлеглого -начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, який розуміючи незаконність дій ОСОБА_5, добровільно надав згоду в участі в реалізації розробленого злочинного плану.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 наприкінці січня 2018 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибув до магазину, що знаходиться за адресою вул. Каманіна в м. Одесі, більш точне місце досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, та власником якого є ОСОБА_6

Встановивши, що реалізацію товару у вказаному магазині здійснює особа, яка офіційно не працевлаштована та не беручи до уваги доводи цієї особи, що вона офіційно перебуває на стажуванні, ОСОБА_2 склав адміністративні матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення. Під час перебування у вищевказаному магазині ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання від власника магазину ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не вжиття заходів реагування на подальші порушення в діяльності цього магазину, залишив номер свого мобільного телефону та повідомив особі, яка здійснювала реалізацію товарів, що у разі виникнення у власника магазину запитань, останній може зв’язатись з ОСОБА_2 та у ході зустрічі з’ясувати всі питання.

ОСОБА_6 у свою чергу зателефонував ОСОБА_2, який під час телефонної розмови сказав ОСОБА_6 щоб той прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Наступного дня, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 101-в, м. Одеса, та зустрівся з ОСОБА_2, який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 про те, що він обізнаний про кількість магазинів власником яких є останній та про порушення, що допускаються під час реалізації товарів у цих магазинах, однак може не вживати заходів, спрямованих на зупинення діяльності цих магазинів та притягнення винних до передбаченої чинним законодавством України відповідальності, у разі передачі йому особисто грошових коштів із розрахунку 2 500 (дві тисячі п’ятсот) гривень щомісячно за один магазин, що розташований у зоні діяльності Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. У свою чергу ОСОБА_6, реально сприймаючи незаконну вимогу останнього та розуміючи, що названа сума ОСОБА_2 грошових коштів фактично призведе до не отримання доходу, почав вказувати останньому на необхідність зниження суми названих грошових коштів. На це ОСОБА_2 повідомив, що з вказаних грошових коштів частина передана керівництву Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та тим самим зазначив про неможливість зниження суми названих грошових коштів.

ОСОБА_6 здійснює роздрібну торгівлю товарами господарського призначення на території міста Одеси у п’яти невеликих магазинах, через які реалізуються окуляри, туалетна вода, інші засоби косметичного призначення та іноземні товари, включаючи алкогольні напої елітних марок.

При цьому, усвідомлюючи недоцільність передачі названих ОСОБА_2 грошових коштів, повідомив останньому, що він буде думати та про прийняте рішення повідомить останнього.

ОСОБА_2, у свою чергу, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця повідомив ОСОБА_6, що той може думати до кінця лютого 2018 року, та у разі відсутності згоди, ним будуть вжиті заходи щодо зупинення господарської діяльності магазинів ОСОБА_6, а у разі прийняття позитивного рішення, маючи на увазі передачу йому неправомірної вигоди, заходи вживатися не будуть.

Наступного дня, більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_2 з метою тиску на ОСОБА_6 за для скорішого прийняття рішення з приводу передачі названої суми грошових коштів останньому і демонстрування його фактичної обізнаності у адресах розташування магазинів ОСОБА_6 та можливості зупинити діяльність цих магазинів, шляхом притягнення до відповідальності власника та реалізаторів, бажаючи доведення свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди до кінця, прибув до магазину ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: вул. Фонтанська дорога, 61 в м. Одесі та встановивши фактичне здійснення реалізації алкогольних напоїв елітних марок, без марок акцизного податку, не вжив заходів реагування, з метою подальшого зупинення їх реалізації та притягнення винних до відповідальності, а лише зазначив реалізатору про необхідність прибуття власника до ОСОБА_2

Наступного дня, більш точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 101в, м. Одеса та зустрівся з ОСОБА_2, який озвучив вимогу щодо необхідності сплачувати 1 500 гривень кожного місяця за безперешкодну роботу магазину, що знаходиться за адресою: вул. Фонтанська дорога, 61 в м. Одесі. Крім того, ОСОБА_2 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди запитав ОСОБА_6 чи необхідно відвідувати інші магазини останнього, тим самим демонструючи ОСОБА_6 свій намір зупинити діяльність зазначених комерційних об?єктів у разі відмови у передачі неправомірної вигоди.

Сприймаючи погрози ОСОБА_2 як реальні, ОСОБА_6 відповів, що до кінця лютого 2018 року прийме остаточне рішення, маючи на увазі передачу зазначеному працівнику правоохоронного органу неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності.

Розуміючи незаконність діяльності начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, з метою викриття останнього у його злочинній діяльності, 09.02.2018 ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення відносно нього корупційного правопорушення.

Так, під час документування злочинної діяльності ОСОБА_2 встановлено, що на початку березня 2018 року, більш точні дати та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи біля Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою вул. Канатна, 101-в, в м. Одесі ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_2 Вказана зустріч була призначена за попередньою домовленістю у телефонному режимі.

Під час зустрічі ОСОБА_7 передав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_2 2500 (дві тисяч п’ятсот) гривень за безперешкодну господарську діяльність на протязі лютого 2018 року магазину, що знаходиться по вул. Каманіна в м. Одесі та 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень за безперешкодну господарську діяльність магазину, що знаходиться на Фонтанській дорозі в м. Одесі.

Також ОСОБА_6 наприкінці лютого 2018 року, більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, втрачено право-установчі документи ТОВ «ОСОБА_6 бізнес груп», де він був засновником та директором. З метою офіційного засвідчення зазначеного факту та подання відповідних документів до фіскальної служби, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_2 з проханням виконати передбачені законом дії щодо засвідчення факту втрати документів та надати відповідну довідку. ОСОБА_2, продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на отримання неправомірної вигоди від громадян-підприємців повідомив, що зафіксує цей факт. Після того як ОСОБА_6 в одиному з кабінетів, що знаходився у Шевченківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та написав заяву про втрату зазначених вище документів йому, що вказана послуга та термінова видача довідки, яка надасть можливість відновити втрачені документи, буде коштувати 1 000 (одну тисячу) доларів США.

Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_2 повідомив, що вказані документи будуть підписуватись керівництвом, тим самим обґрунтовуючи названу ним суму грошових коштів. Також ОСОБА_2 зазначив, що йому необхідно було б опрацювати, а саме провести розслідування, а вже після вирішити питання щодо видачі довідки про втрату цих документів. Однак, у разі передачі йому неправомірної вигоди, останній надасть ОСОБА_6 цю довідку без проведення додаткових дій.

Розуміючи, що не виконання вищезазначеної вимоги може перешкодити реалізації його законних прав на отримання відповідних документів від уповноваженого органу, ОСОБА_6 погодився на вимогу ОСОБА_2 та повідомив, що надасть названу суму неправомірної вигоди пізніше.

Крім того, ОСОБА_2 у процесі розмови повідомив, що йому відомо про здійснення господарської дальності трьох кава-машин, що належать ОСОБА_6, які реалізують гарячі напої на території обслуговування Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та так, як у співробітників Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області часто виникають питання щодо їх діяльності, повідомив останньому, що за безперешкодне здійснення господарської діяльності однієї кава-машину ОСОБА_6 повинен сплачувати в якості неправомірної вигоди щомісячно по 500 гривень. Так, як ОСОБА_6 зрозумів, що не зможе вести нормальний бізнес пов’язаний з його кава-машинами без передачі ОСОБА_2 та його керівництву неправомірної вигоди, він погодився на пропозицію ОСОБА_2

Наступного дня, більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив щоб той до нього під’їхав. ОСОБА_6 на його пропозицію прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та у ході спілкування з останнім, передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, а він у свою чергу, з метою підтвердження своїх дій за результатами отриманої неправомірної вигоди передав ОСОБА_6 лист начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_6 в журналі єдиного обліку № 3980 від 05.03.2018.

Крім того, за передньою домовленістю з ОСОБА_2, 20.03.2018 ОСОБА_6 приблизно о 10 год. 00 хв. зустрівся з ним біля Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та у ході зустрічі повідомив останнього, що у знайомої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 аналогічно втрачено право-установчі документи ТОВ «Крок-М», де вона є директором та запитав ОСОБА_2 чи можливо аналогічно видати їй довідку про втрату документів. ОСОБА_6 вважаючи, що так, як ОСОБА_2 раніше отримав неправомірну вигоду у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, то питання щодо видачі відповідних документів ТОВ «Крок-М» вирішить безоплатно. Однак, ОСОБА_2 у свою чергу взяв у ОСОБА_6 заяву та повідомив, що до вечора все зробить, при цьому повідомив, що не може здійснити реєстрацію без керівника, якого зі слів ОСОБА_2 не було на час їх спілкування на місці.

Після того, як ОСОБА_6 з ОСОБА_2 розійшлись він за допомогою мобільного додатку «Вайбер» зателефонував ОСОБА_6 та переслідуючи мотив повідомив, що послуга з приводу видачі довідки про втрату документів ТОВ «Крок-М» буде коштувати 1 000 (одну тисячу) доларів США. На незаконну пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_6 повідомив, що подумає.

У подальшому, увечері, 20.03.2018, приблизно о 17 год. 30 хв. на мобільний телефон ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що б той під’їхав до нього о 18 год. 40 хв. повідомивши, що у нього все готово.

ОСОБА_6 враховуючи, що його з приводу видачі довідки Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про втрату документів ТОВ «Крок-М», просив його знайомий по імені ОСОБА_2, більш точні анкетні данні встановити не надалось можливим, вирішив передати ОСОБА_2 власні грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, за вчинення вищевказаних дій.

ОСОБА_6 прибувши 20.03.2018 о 17 год. 30 хв. до приміщення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою вул. Канатна, 101-в в м. Одесі та перебуваючи неподалік зазначеного відділу поліції зустрівся з ОСОБА_2 у ході зустрічі останній передав довідки щодо втрати документів, висновки по матеріалам перевірки ЖЄО, запити та відповіді з податкової служби. Проте, що

ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США за видачу довідки щодо витрати документів ТОВ «Крок-М» ОСОБА_6 своєму знайомому по імені ОСОБА_2 не повідомляв, оскільки останній раніше неодноразово виручав ОСОБА_6 та він мав намір допомогти йому безоплатно.

Під час вказаної зустрічі з ОСОБА_2 ОСОБА_6 передав останньому 1 000 (одну тисячу) доларів США за видачу довідки про втрату право-установчих документів ТОВ «Крок-М».

Крім того, ОСОБА_2 з метою отримання неправомірної вигоди за 3 кава-машини, та за безперешкодну господарську діяльність на протязі березня 2018 року 2-ох магазинів що знаходяться по вул. Каманіна в м. Одесі та по вул. Фонтанська дорога м. Одесі, призначив ОСОБА_6 зустріч 23-24 березня 2018 року. Проте по незалежним від волі ОСОБА_2 причинах останній не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на отримання від суб’єктів господарювання неправомірної вигоди за не втручання в їх дальність та не створення штучних перешкод у такого роду діяльності, у зв’язку з тим, що був викритий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженецьм. Біляївка, Одеської області, громадянин України, перебуваючи на посаді начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою для себе, неправомірної вигоди, за вчинення або не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами:

- протоколом за результатами НСРД (аудіо контроль за місцем перебування) від 28.02.2018, який розсекречений;

- протоколами за результатами НСРД (відеоконтроль особи) від 15.03.2018, які розсекречені;

- протоколами за результатами НСРД (відеоконтроль особи) від 15.03.2018, які розсекречені;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 21.03.2018, та інше.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 24.05.2018 та в той же день оголошено останньому та надано йому та його захиснику письмове повідомлення про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п’яти до десяти років.

У зв’язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, який перевищує максимальну меж для санкції інкримінованому ОСОБА_2, статті, а саме більше 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи тим, що державі завдано збитків на дуже велику сумму, а тому просив застосувати заставу у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені прокурором не доведені, пред’явлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, ОСОБА_2 добровільно з'явився до суду для розгляду клопотання слідчого, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, адвокатів та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: протоколом за результатами НСРД (аудіо контроль за місцем перебування) від 28.02.2018, який розсекречений, протоколами за результатами НСРД (відеоконтроль особи) від 15.03.2018, які розсекречені, протоколами за результатами НСРД (відеоконтроль особи) від 15.03.2018, які розсекречені, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 21.03.2018.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, проте ОСОБА_2 раніше не судимий, до слідчого судді самостійно з’явися для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відсутні ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, або вчинить новий злочин, проте є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може сховати, спотворити або знищити докази у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Приліманська, 4, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – відлмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Приліманська, 4, на 60 діб.

Покласти на підозрюваного обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з заявником, свідками без дозволу слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 04.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 03.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

04.06.2018