Ухвала суду № 74520888, 06.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/725/15-ц 06.06.2018

Провадження №22-ц/784/1008/18

Справа №490/725/15-ц

Провадження №22-ц/784/1008/18

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2018 року по справі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2018 року відмовлено в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі – Центральний відділ ДВС) щодо прийняття постанови від 20 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Центрального відділу ДВС щодо прийняття постанови від 08 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження - залишені без розгляду за пропуском строку.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 24 травня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано подати заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

На виконання зазначеної вище ухвали, 04 червня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області апелянтом надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Як на підставу пропуску строку посилалася на те, що 04 травня 2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Копія повного судового рішення на її адресу не надсилалася, а з його електронною копією ознайомилася 11 травня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Із змісту поданої 04 червня 2018 року заяви ОСОБА_1 вбачається, що в її присутності було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали суду. В документах доданих до апеляційної скарги відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії вступної та резолютивної частини рішення, а також відсутні докази про направлення судом копії повного судового рішення, як це передбачено ч. 3 ст. 272 ЦПК України.

Електронну копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2018 року ОСОБА_1 отримала 11 травня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга подана 24 травня 2018 року.

Наведені обставини свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/725/15-ц.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз’яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз’яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2