Ухвала суду № 74520621, 06.06.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/844/18

Провадження № 1-кс/483/260/2018

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. за участю секретаря Марчук І.В., розглянувши клопотання заступника начальника відділу поліції – начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018150100000389 від 15 травня 2018 року про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та почерку,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2018 року заступник начальника відділу поліції – начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та почерку по кримінальному провадженню №12018150100000389.

Своє клопотання начальник СВ обґрунтовував тим, що СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018150100000389 від 15 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, вчинені за наступних обставин.

15 травня 2018 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від засновника ТОВ «Чорноморська зірка» ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи, діючи шляхом обману, що виразився в умисному укритті проведення загальних зборів ТОВ «Чорноморська зірка», заволоділи майном, а саме: майновим комплексом бази відпочинку «Росинка» за адресою: Березанський район с.Коблеве, чим спричинили їй збитки в особливо великих розмірах.

Крім того, 20 травня 2018 року зареєстровано рапорт про виявлене кримінальне правопорушення, а саме, що в ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12018150100000389 встановлено факт іншого кримінального правопорушення про те, що в період часу з 01 січня по 21 лютого 2018 року, невстановлена особа, діючи умисно з метою складання реєстраційних документів ТОВ «Чорноморська зірка» і призначення директором підприємства гр. ОСОБА_3, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, знаючи та розуміючи, що фактично засновник ТОВ «Чорноморська зірка» ОСОБА_2, яка володіє 50 відсотками підприємства, не була присутньою на загальних зборах товариства, та що нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4 не вчиняла нотаріальних дій щодо посвідчення підписів в документі, вчинила підроблення документа, а саме: протоколу № 53 загальних зборів ТОВ «Чорноморська зірка», куди внесла недостовірні відомості щодо участі засновника ОСОБА_2 у зборах і нотаріального посвідчення підписів засновника ОСОБА_5 і ОСОБА_3 і підробила підпис приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Допитана за вказаним фактом потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з 2001 року, вона та ОСОБА_6 зареєстрували ТОВ «Чорноморська Зірка». 19 грудня 2001 року за договором купівлі-продажу, відповідно до законодавства, товариством було придбано майновий комплекс, що розташований в с. Коблево Березанського району Миколаївської області під обслуговування бази відпочинку «Росинка». З того часу підприємство почало надавати послуги в сфері відпочинку та туризму. Відповідно до статуту ТОВ «Чорноморська Зірка» вона та ОСОБА_6 володіли по 50 відсотків підприємства (статутного фонду). Відповідно до законодавства, на загальних зборах, 27 вересня 2002 року ОСОБА_6 було змінено на ОСОБА_7, 15 квітня 2014 року ОСОБА_7 на ОСОБА_8 03 листопада 2015 року відповідно до рішення загальних зборів до складу учасників включено ОСОБА_5 Підприємство функціонувало у звичному режимі. Приблизно з 2007 року директором підприємства – бази відпочинку «Росинка» ТОВ «Чорноморська зірка» була ОСОБА_9 До діяльності підприємства не виникало питань. Станом на 2017- 2018 роки вона була повноправною засновницею, мала 50 відсотків статутного фонду ТОВ «Чорноморська зірка» та відповідно 50 відсотків майнового комплексу бази відпочинку «Росинка». 07 травня 2018 року їй стало відомо, що її виключили із числа засновників та здійснили продаж майнового комплексу ТОВ за наступних обставин. 22 січня 2018 року ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу продав 50 відсотків частки статутного фонду ТОВ «Вілла Віта». Договір укладав із директором ОСОБА_10 При цьому її ОСОБА_11 не повідомляв про вказані дії, чим порушив права щодо повідомлення факту зміни засновника. 21 лютого 2018 року відповідно до протоколу № 53 загальних зборів учасників ТОВ «Чорноморська Зірка», на якому вона начебто була присутня, призначено директором ОСОБА_3 Проте її не було повідомлено про вказані збори та відповідно вона не була на них присутня. 05 квітня 2018 року відповідно до протоколу № 05/04/2018 загальних зборів підприємства її було виключено з числа засновників. Про вказаний факт та факт проведення загальних зборів їй також не було відомо, письмово про проведення зборів їй не повідомлялось, а тому її шахрайським шляхом виключено із числа засновників, чим позбавлено права на майно.

Відповідно до протоколу № 53 загальних зборів ТОВ «Чорноморська зірка» від 21 лютого 2018 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було вирішено призначити директором та уповноваженою особою для внесення змін до ЄДРПОУ ОСОБА_3 Справжність підписів у протоколі № 53 відповідно до запису посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21 лютого 2018 року за реєстраційним номером 1882.

В той же час в ході досудового розслідування встановлено відповідно до відповіді на запит, в порядку ст. 93 КПК України, до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 156/01-16 від 17 травня 2018 року, що нотаріальні дії за реєстраційним номером 1882 від 21 лютого 2018 року нею не вчинялись, в цей день в реєстрі були зареєстровані нотаріальні дії під номерами з 308 по 340.

Посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а також враховуючи, що для з'ясування обставин, необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити комплексну судово-технічну експертизу документів та почерку, до проведення якої залучити експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 1 ст. 244 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу допиту потерпілої, копія листа) містять достатні дані про здійснення СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, дійшла висновку, що клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника відділу поліції – начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150100000389 від 15 травня 2018 року про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та почерку – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018150100000389 від 15 травня 2018 року комплексну судово-технічну експертизу документів та почерку проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в Протоколі № 53 Загальних зборів учасників від 21 лютого 2018 року ТОВ «Чорноморська зірка» в графі засвідчення нотаріусом справжності підпису праворуч від друкованого напису «приватний нотаріус» від імені ОСОБА_4, ОСОБА_4 або іншою особою ?;.

- чи виконаний відбиток гербової печатки приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4 в Протоколі № 53 Загальних зборів учасників від 21 лютого 2018 року ТОВ «Чорноморська зірка», гербовою печаткою приватного нотаріусу Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4, вільні та експериментальні зразки якої надаються на експертизу ?;

Для проведення експертизи надати експертам:

Вільні зразки підписів приватного нотаріуса ОСОБА_4 та гербової печатки в документах:

- в запиті від 05 лютого 2018 року за вих. № 39/02-14 до Миколаївського МБТІ на одному аркуші в графі навпроти друкованого напису ОСОБА_4;

- в запиті від 05 лютого 2018 року за вих. № 40/01-16 до Департаменту ЦНАП на одному аркуші в графі навпроти друкованого напису ОСОБА_4;

- в запиті від 19 лютого 2018 року за вих. № 56/01-16 до виконкому Миколаївської міської ради на одному аркуші в графі навпроти друкованого напису ОСОБА_4;

- в запиті від 27 лютого 2018 року за вих. № 62/01-16 до Департаменту ЦНАП на одному аркуші в графі навпроти друкованого напису ОСОБА_4;

- в запиті від 27 лютого 2018 року за вих. № 63/01-16 до Миколаївського МБТІ на одному аркуші в графі навпроти друкованого напису ОСОБА_4;

- в запиті від 27 лютого 2018 року за вих. № 64/01-16 до Миколаївського МБТІ на одному аркуші в графі навпроти друкованого напису ОСОБА_4.

- експериментальні зразки відбитку гербової печатки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на 6- ти аркушах;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 на 5- ти аркушах;

- об’єкт дослідження: Протокол № 53 Загальних зборів учасників від 21.02.2018 ТОВ «Чорноморська зірка» на одному аркуші.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати дозвіл експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на часткове знищення документів, наданих на експертизу.

Висновок експертів надати заступнику начальника відділу поліції – начальнику СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: