Рішення № 74520287, 18.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2800/17 Справа № 189/763/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 53/54

18 травня 2017 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік травень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, філії – Дніпропетровське управління АТ «Ощадбанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року та додаткове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що наказом № 3410/К від 03.12.2013 року він був прийнятий на роботу на посаду керуючого територіальним відокремленим без балансовим відділенням № 10003/0280 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Наказом № 1207/К від 16.05.2016 року позивача звільнено з посади керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10003/0280 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» у зв’язку з втратою довір’я за грубе порушення правил операційно-касової роботи на підставі пункту 2 статті 41 КЗоТ України, з чим він не погоджується і у зв’язку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду, оскільки його не було ознайомлено з наказом про проведення службового розслідування, у якому повинно бути зазначено, з яких підстав проводиться службове розслідування, відносно якої (чи яких) осіб, а також особи, відповідальної за проведення такого розслідування ; не було ознайомлено з правами, встановленими законом, як особі, відносно якої проводиться службове розслідування ; не запропоновано та не відібрано будь-яких пояснень з приводу фактів, які повинні міститися у наказі про проведення службового розслідування, і які у зв’язку з цим потрібно перевірити ; не було ознайомлено із висновком службового розслідування від 05.05.2016 року та не роз’яснено порядок та строк оскарження висновку службового розслідування від 05.05.2016 року.

В уточненій позовній заяві, пред’явленій позивачем ОСОБА_2 також до філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», він просив визнати наказ № 1207/К від 16.05.2016 року про його звільнення з посади керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10003/0280 філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у зв’язку з втратою довір’я за грубе порушення правил операційно-касової роботи на підставі пункту 2 статті 41 КЗоТ України незаконним ; поновити його на роботі на посаді керуючого територіальним відокремленим без балансовим відділенням № 10003/0280 філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 16 травня 2016 року ; стягнути з філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 232 грн. 64 коп.; стягнути з філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 3 660 грн. 80 коп.; стягнути з філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на його користь компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4 759 грн. 04 коп. ; стягнути з філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на його користь моральну шкоду у розмірі 700 000 грн. та судові витрати по справі покласти на відповідача – філію – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволені частково. Визнано наказ № 1207/К від 16.05.2016 року про звільнення позивача з посади керуючого територіальним відокремленим без балансовим відділенням № 10003/0280 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» у зв’язку з втратою довір’я, за грубе порушення правил операційно касової роботи на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України незаконним ; поновлено ОСОБА_2 на роботі ; стягнуто з філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 232, 64 грн., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 3 660,80 грн., стягнуто на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень та допущено рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10003/0280 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» та в частині стягнення на його користь середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Додатковим рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року доповнено шостий абзац резолютивної частини рішення вказівкою про стягнення з філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4 759,04 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскільки саме на стягненні суми 93 716 гривень 48 копійок, що складає середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, наполягав його представник ОСОБА_3 в судових дебатах, просив рішення суду у цій частині змінити, стягнувши на його користь зазначену ним суму, а у іншій частині рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року – залишити без змін.

В апеляційній скарзі філія – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», посилаючись на те, що рішення суду та додаткове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з’ясування обставин справи та невірної оцінки зібраних доказів у справі, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та апеляційної скарги філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», колегія суддів судової палати Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» - підлягає задоволенню, а рішення суду та додаткове рішення – скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Поновлюючи позивача ОСОБА_2 на роботі, суд посилався на те, що у відповідача не має підстав для звільнення ОСОБА_2 за пунктом 2 частини 1 статті 41 КЗпП України, оскільки на протязі всієї роботи у відповідача ОСОБА_2 добросовісно виконував свої трудові обов’язки, до дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягався і слідчим відділом Національної поліції факт причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину не доведено.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, в порушення норм процесуального права та без врахування зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до пунктів 6 та 38 Статуту Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» банк є юридичною особою приватного права, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, у тому числі вчиняти правочин (договори, контракти), бути учасником судового процесу в судах загальної юрисдикції ( в тому числі господарських, адміністративних судах), третейських судах, Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України та міжнародних судових інстанціях, а філії, територіально відокремлені без балансові відділення та представництва банку не є юридичними особами і діють від імені банку на підставі положень, якими визначаються їх компетенція, функції, інші питання діяльності та підпорядкування. Положення про такі установи та зміни до них затверджуються в порядку, визначеному цим Статутом.

Згідно пунктів 1.2. та 11.1 Положення про філію – Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07 жовтня 2015 року № 910, філія – Дніпропетровське обласне управління (далі – Управління) є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Дніпропетровської області/регіону від імені та в інтересах банку діяльність згідно з Законом України «Про банки та банківську діяльність» на підставі цього Положення та відповідно до Статуту банку, і саме банк несе відповідальність за зобов’язаннями Управління та спричинені клієнтам збитки на підставі та в межах, визначених законодавством України, але що судом першої інстанції належним чином не було прийнято до уваги і у зв’язку з чим, в порушення статті 33 ЦПК України до участі у справі не було залучено належного відповідача, яким є юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», однак залучити яке на стадії апеляційного провадження апеляційний суд не має права, навіть за згоди осіб, які беруть участь у справі, і у зв’язку з чим рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню, як передчасно ухвалені, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 – 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу філії – Дніпропетровське управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року та додаткове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :