Ухвала суду № 74520098, 20.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3087/17 Справа № 201/1671/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – про визнання дій правомірними, визнання недостовірною інформації, зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року про залишення без руху його позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1920, 00 грн..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, позивач звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій посилається на те, що суддя не звернула уваги, що позов подано в інтересах малолітньої дитини-інваліда і тому не обкладається судовим збором, надав відповідний доказ.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються законні представники дітей-інвалідів.

Між тим, на час постановлення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи хоч і були відсутні докази того, що ОСОБА_3 є дитиною-інвалідом, однак позивач в резолютивній частині позову звертав увагу суду на ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено пільги щодо сплати судового збору за подання позову в інтересах дитини, однак ця обставина була залишена без уваги. Ухвала з підстав недотримання вимог закону підлягає скасуванню.

Враховуючи надані позивачем до апеляційного суду докази на підтвердження обставин звільнення його від сплати судового збору, судді належить вирішити питання щодо відкриття провадження по справі у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року – скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_7