Ухвала суду № 74520094, 30.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/888/18 Справа № 194/14/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Мудрецького Р.В.,

суддів: Іванченка О.Ю., Калініч Н.І.,

за участю:

секретаря Гички Л.Ю.,

прокурора Грамми О.А.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170040400000669 від 15 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Романа Миколайовича на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року, ухвалений відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої:

- 11 грудня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 80 годин.

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України – 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України – 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням поглинено покарання, призначене вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов’язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та визначено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_2 02.11.2017 року в період часу з 09-47 год. до 10-02 год., знаходячись в приміщення фреш-маркету «Брусничка», власником якого є ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. Харківська буд. 5 в м. Тернівка Дніпропетровської області, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, будучи впевнена в тому, що за нею ніхто не спостерігає, з полиць вітрин та банетів, розташованих в торгівельному залі магазину, умисно, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: бутерброди гарячі, класичні в кількості 3 штук вартістю 39,98 грн.; нагетси фігурні, заморожені «Ситні», вагою 0,750 кг., вартістю 31,39 грн.; сир «Добродар» «Звенігора» 50% вагою 0,450 кг. вартістю 96,08 грн.; локшину яєчну шв/п «Роллтон» по домашньому з куркою вартістю 5,99 грн.; сир плавлений з грибами 50% «Звенігора» 90 г. в кількості 2 штуки вартістю 23,32 грн.; ікру мойви з креветками «Водний мир» вагою 180 г. с/б вартістю 36,66 грн.; цукерки ТМ «ROSNEN» «Ко-Ко» «Choco White» вагою 0,853 кг. вартістю 113,67 грн.; шкарпетки демі дитячі р.16-18 вартістю 19,16 грн.; шкарпетки демі чоловічі р. 25-27 вартістю 21,91 грн.; м’яч-пригун блимаючий Їжачок вартістю 29,99 грн. Вищевказане майно ОСОБА_2 викрала, заховавши його до своєї сумочки, яка була при ній, а в подальшому спрямувала до каси вищевказаного магазину. Знаходячись біля каси, вона сплатила за хліб та печиво, які взяла в торговому залі і пройшовши через метало детекторну рамку (анти-крадійний пристрій) і не розрахувавшись за інші продукти харчування та майно, вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, що знаходилося в її жіночій сумці. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 418,15 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_2 04.11.2017 року в період часу з 08-00 год. до 08-30 год., знаходячись в приміщенні фреш-маркету «Бруснична», власником якого є ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. С.Маркова буд. 7 в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з полиць вітрин та банетів, розташованих в торгівельному залі магазину, умисно, таємно, повторно, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: цукерки ТМ «ROSNEN» «Candy nut» вагою 0,356 кг. вартістю 36,75 грн.; цукерки ТМ «Домінік» «Смак Ліщини» вагою 0,245 кг. вартістю 22,43 грн.; цукерки ТМ «Лукас» «Тузя» вагою 0,209 кг. вартістю 15,65 грн.; котлети з м’яса та гречки вагою 0,246 кг. вартістю 10,24 грн.; шкарпетки «Прем`єр» чоловічі махрові р. 29 вартістю 19,99 грн.; шкарпетки «Прем`єр» дитячі махрові р. 18-20 вартістю 14,99 грн.; шкарпетки дитячі р. 16-18 вартістю 19,15 грн.; стейк свинячий на кості «М’ясна весна» вагою 0,639 кг. вартістю 65,70 грн. Вищевказане майно ОСОБА_2 викрала, заховавши його до своєї сумочки, яка була при ній, а в подальшому спрямувала до каси вищевказаного магазину. Знаходячись біля каси, вона сплатила за хліб та цукерки, які взяла в торговому залі і пройшовши через метало детекторну рамку (анти-крадійний пристрій) і не розрахувавшись за інші продукти харчування та майно, вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, що знаходилося в її жіночій сумці. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 204,90 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини провадження та правильність кваліфікації судом дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та за ч. 2 ст. 185 КК України – у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов’язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року виконувати самостійно.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що суд, всупереч вимогам закону, призначив обвинуваченій покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_2 вчинила нові злочини до постановлення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, яким їй призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. За таких обставин, з огляду на те, що за попереднім вироком вона засуджена до покарання, яке належить відбувати реально та який вже звернено до виконання, при призначенні новим вироком покарання з іспитовим строком, попередній підлягає окремому виконанню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення в суді апеляційної інстанції, який частково підтримав апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області, просив вирок змінити, виключивши ч. 4 ст. 70 КК України, доводи обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація її дій з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України прокурором не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, за доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_2 раніше судима вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 80 годин, покарання за яким нею не відбуте.

В межах кримінального провадження, яке переглядається судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, згідно з встановленими судом обставинами, які не є предметом оскарження, вказані злочині було вчинено обвинуваченою 02 листопада 2017 року та 04 листопада 2017 року, тобто до ухвалення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вирком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на вказані вимоги закону України про кримінальну відповідальність окремому виконанню вироки в даному випадку не підлягають.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду на те, що застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається лише у разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально.

Таким чином, враховуючи те, що за попереднім вироком Тернівського міського суду Дніпропертровської області від 11 грудня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_2 призначено покарання не пов’язане з позбавленням волі та до неї не було застосовано звільнення від відбування покарання; засуджена до постановлення вказаного вироку у першій справі вчинила інші злочини, за які вона засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі та до неї застосовано звільнення від відбування покарання, що відповідає положенням ст.ст.50,65 КК України, є справедливим, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, підстави для призначення окремого виконання попереднього вироку, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, у суду першої інстанції не було, а покарання, призначене за сукупністю злочинів відповідає положенням ч.1,4 ст.70 КК України.

З огляду на викладене, доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Романа Миколайовича на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: