Ухвала суду № 74519711, 16.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/460/17 Справа № 183/7921/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

16 лютого 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та з яким Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 12 листопада 2010 року укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CM-SME301/176/2008 від 06.05.2008 року за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 87 000 доларів США.

Крім того, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов’язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є позивач з вищезазначених обставин, укладено договір поруки, відповідно до якого, ОСОБА_3 прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_2 всіх боргових зобов’язань перед банком.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у зв’язку з невиконанням за кредитним договором своїх зобов’язань у ОСОБА_2 станом на 03.11.2014 року виникла заборгованість у розмірі 376 878,34 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 880 574,50 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

В уточненій позовні заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку 643 148,23 грн., що складає дійсний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 27.05.2016 року.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неповне з’ясування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Доводи Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про неповне з’ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та допущені ним порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні спору по суті, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 06.05.2008 року, відповідно до кредитного договору № CM-SME301/176/2008, який було забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_3, отримала кредит у сумі 87 000 доларів США зі строком остаточного повернення до 06.05.2023 року.

В подальшому, внаслідок невиконання відповідачкою ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за вказаним кредитним договором, ОТП Банк направив позичальниці та поручителю досудову вимогу від 24.06.2009 року вих. № 22-2/90582 та від 25.02.2009 року вих. № 22-2/66895 про дострокове погашення виниклої заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги.

12 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором від 06.05.2008 року та забезпечувальними договорами.

З викладеного слідує, що у зв’язку з порушенням позичальницею ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо повернення отриманих кредитних коштів, банківська установа відповідно до частини 2 статті 1050 України використала своє право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши їм відповідні вимоги від 24.06.2009 року вих. № 22-2/90582 та від 25.02.2009 року вих. № 22-2/66895 про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов’язаних з ним платежів протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що пред’явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов’язання й був зобов’язаний пред’явити позов до відповідачки ОСОБА_2 протягом трьох років, а до поручителя ОСОБА_3 – протягом шести місяців від дати порушення боржницею встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту, тоді як в дійсності пред’явлення позову до суду мало місце лише 15.12.2014 року, тобто більш ніж 5 років потому, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :