Ухвала суду № 74518347, 31.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/9093/16-к Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 11-кп/783/643/17 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - Макойди З.М.

суддів : - Белени А.В., Гуцала І.П.

при секретарі : - Щербаю В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника Микитишина А.В. в його інтересах на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року,-

за участю прокурора : - Яворського С.М.

обвинуваченого : - ОСОБА_5

захисника : - Микитишина А.В.

представника потерпілого : - ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.06.2012 Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, покарання відбув, -

визнано винуватим за ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання шість років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з 06 серпня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 06.08.2016 по 30.03.2017, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

По кримінальному провадженню вирішено питання цивільного позову та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5 03 серпня 2016 року близько 21.00 год., перебуваючи біля приміщення бару «Лідер», що по вул. Дністерська, 1 в м.Львові, під час побутового конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_9, та який в подальшому переріс у бійку, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар, предметом схожим на ніж, в ділянку живота ОСОБА_9 чим спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме колото-ріжучу рану живота проникаючу в черевну порожнину з свентрацією великого сальника, поранення петлі тонкої та товстої кишки, наскрізним пораненням однієї лівої нирки, що спричинило внутрішньочеревну кровотечу та видалення лівої нирки, які за ступенем важкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить допитати в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, повторно допитати ОСОБА_12 Провести психологічно-психіатричну експертизу ОСОБА_5 надавши експертам всі матеріали справи в тому числі і відеоматеріали. Скасувати вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року та закрити кримінальне провадження по справі, виправдавши ОСОБА_5 Мотивує це тим, що вирок суду першої інстанції прийнятий з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, висновки суду побудовані на припущеннях та не відповідають дійсним, фактичним обставинам справи.

На вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року захисник Микитишин А.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції. Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивує це тим, що вирок суду першої інстанції повинен бути скасований а кримінальне провадження призначене до нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та у зв'язку з винесенням вироку незаконним складом суду якому оголошено відвід.

Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника Микитишина А.В. в його інтересах, які підтримали апеляційні скарги, крім того захисник Микитишин А.В. уточнив свої апеляційні вимоги, де погодився із апеляційними вимогами обвинуваченого ОСОБА_5, думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника Микитишина А.В. в його інтересах, представника потерпілого ОСОБА_8, який заперечив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника Микитишина А.В. в його інтересах, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника Микитишина А.В. в його інтересах підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5. колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при судовому розгляді даної справи порушено вимоги ст. 107 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Згідно вимог п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема у матеріалах провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При цьому істотним порушенням КПК України є не тільки відсутність технічного запису судового процесу, а його наявність у незадовільній якості (сторонні шуми, слабкий звук, відсутність звуку, нерозбірливість мови, тощо), що унеможливлює його відтворити і перевірити доводи апеляційних скарг, а також досліджені судом першої інстанції докази.

Перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5. колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено вимоги ст.107 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження. Як видно із матеріалів справи в наявності є журнали судових засідань та примірник технічного носія інформації, однак на носію інформації не відображено хід судового засідання за 17 березня 2017 року (під час якого були допитані обвинувачений, потерпілий та свідки у справі), як того вимагають норми кримінально-процесуального закону. Зокрема з носія інформації, де зафіксовані вищевказані судові засідання, внаслідок неякісного запису і сторонніх поміх не можливо зрозуміти покази свідків, оголошені документи і це позбавило судову колегію можливості їх прослухати та перевірити фактичні обставини справи, в той час як прокурор у своїй апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи а також звертає увагу на покази свідків.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника Микитишина А.В. в його інтересах - задоволити частково, вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року, щодо ОСОБА_5 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою до підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не більше як на 60 діб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. Макойда А.В. Белена І.П. Гуцал