Рішення № 74517335, 06.06.2018, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/345/18

Провадження № 2-а/438/20/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, поліцейського СР ПП Бориславського ВП Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про незаконні (неправомірні) дії поліцейського СР ПП Бориславського ВП управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СР ПП Бориславського ВП Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2, і просить винесену постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 139722 від 14 квітня 2018 року за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. визнати неправомірною та скасувати її. А також, визнати неправомірними дії Поліцейського СР ПП Бориславського ВП ОСОБА_2 про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 139722 від 14 квітня 2018 року у вигляді штрафу в сумі 425 грн 00 коп.

Позивач вважає, що дану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №139722 від 14 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Оскільки позивача було зупинено по автодорозі Львів-Східниця, його зупинили із застосування проблискових маячків працівники поліції, які рухались йому назустріч. Працівник поліції попросив посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію ТЗ для винесення постанови про адміністративне правопорушення за те, що в керованому автомобілі не було включене ближнє світло фар за межами населеного пункту.

ОСОБА_1 стверджує, що він не згідний з його словами і попросив, щоб він подивився на фари, коли він заведе двигун, бо в нього при заведеному двигуні ходові вогні вмикаються автоматично. Він попросив докази правопорушення (фото, відеофікасацію), а працівник поліції їх не надав.

До нього підійшов другий поліцейський,який казав що ведеться відеофіксація нагрудною камерою, проте ОСОБА_1 заявляє, що вона була прикріплена не на своєму місці.

Після чого працівник поліції виніс оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області та поліцейський СР ПП Бориславського ВП Головного управління Національної поліції України у Львівській області в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейського Бориславського відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 серії БР №139722 від 14 квітня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП не увімкннення денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза населеним пунктом в денний час, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:а) у колоні;б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;ґ) на транспортному засобі, що буксирує;д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом’якшують відповідальність, тобто поліцейським необ’єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вказано в позовній заяві, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції не надав жодних доказів порушення ПДР України вчинених позивачем, свідки даної події працівниками поліції не залучалися, єдиним підтвердженням вчиненого, на думку працівника поліції ОСОБА_2 правопорушення, є суб’єктивно винесена постанова серії БР № 139722 від 14 квітня 2018 року.

При винесені даної постанови, поліцейським СРПП Бориславського ВП ГУНП У Львівській області ОСОБА_2 також не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БР № 139722 від 14 квітня 2018 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.286 КАС України, у суду відсутні підстави для визнання дій поліцейського СР ПП Бориславського ВП Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2, щодо складання постанови серії БР № 139722 від 14 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - незаконними.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, та право на захист позивача, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані відповідачем, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БР №139722 від 14 квітня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш