Постанова № 74516629, 06.06.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/760/18

Провадження № 3/323/160/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року о 09-40 годині на 1-му км а/д Оріхів-Пологи, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 258-53НА, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 08.03.2018 року о 12-05 годині в м. Оріхів по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 258-53НА, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується результатом тесту №1139 Alkotest 6810 «Drager» з результатом 1,76 ‰, який проводився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

В судові засідання, які були призначені на 17.04.2018 року та 10.05.2018 року правопорушник не з’явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак конверт із судовою повісткою був повернутий до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В сьогоднішнє судове засідання правопорушник повторно не з’явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, його було належним чином тричі повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, від отримання яких він ухиляється шляхом нез’явлення до відділення поштового зв’язку за їх отриманням.

В п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про наявність в суді адміністративної справи відносно нього, однак тричі судові повістки не отримує та вони повертаються до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як намагання уникнути можливої відповідальності за вчинене порушення.

При розгляді справи судом встановлено наступне. Згідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується наступними доказами:

-відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 021166 від 07.03.2018 року, та серії БД № 020620 від 08.03.2018 року, в якому правопорушник власноручно написав, що «він випив 100 гр. коньяка, після чого керував авто»,

-висновком №7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння від 07.03.2018 року, згідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп’яніння,

-поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2018 року, в яких він зазначив, що перед тим, як сісти за кермо, він випив 100 г коньяка,

-результатом тесту №1139 Alkotest 6810 «Drager» з результатом 1,76 ‰,

-актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 зазначив про згоду з результатами огляду,

-свідоцтвом про держану реєстрацію електродіагностичного приладу Alkotest 6810 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки,

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили проходження ОСОБА_1 08.03.2018 року тесту на виявлення стану алкогольного сп’яніння.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння (за епізодом 07.03.2018 року); та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року (за епізодом 08.03.2018 року).

Згідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, посвідчення водія не отримував; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу на інших осіб у розмірі однією тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_4

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 130 ч. 1, 130 ч.2, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 грн., на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄДРПОУ 37941997, р/р 31113149700001, одержувач ГУК у Запорізькій області), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (р/р №31215256700001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал