Постанова № 74515665, 07.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/989/18

Провадження № 1-кс/309/456/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

07 червня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 та ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за вироком Мукачівського міського суду від 22.07.2014 року за ст.125 ч.2 КК України до штрафу 850 грн. за вироком Хустського районного суду від 25.07.2016 року за ст.125 ч.1 КК України, кримінальне провадження закрито у зв’язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, за вироком Мукачівського міського суду від 13.12.2016 року за ст.122 ч.1, ст.125 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та додаткової міри покарання, штрафу на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; Виноградівським ВП ГУНП в Закарпатській області 15.08.2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, останній на шлях виправлення не став, скоїв умисний злочин за наступних обставин:

12 квітня 2018 року о 01:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в Інтернет кафе «Paybox», що розташоване в м. Хуст по вул. Духновича Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, розпочав конфлікт з ОСОБА_6, продовжуючи свої хуліганські дії, тримаючи в правій руці резинову палку, а в лівій – кастет, умисно наніс вище вказаними предметами декілька ударів в область обличчя та різних частин тіла потерпілому ОСОБА_6, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців: в правій орбітальній ділянці, середній третині правого плеча по зовнішній поверхні, рани слизової оболонки правої щоки, які згідно висновку судово-медичного експерта №78 від 20.04.2018 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненні із застосуванням холодної зброї чи іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 квітня 2018 року о 05:00 годині, під час огляду автомобіля НОМЕР_1, яка перебуває у користуванні гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходилась припаркована біля кафе «Стара Хата», що розташоване в м. Хуст по вул. Духновича, вилучено з водійської дверки вказаного автомобіля металевий предмет схожий на кастет, яким 12 квітня 2018 року о 01:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в Інтернет кафе «Paybox», що розташоване в м. Хуст по вул. Духновича Закарпатської області вчиняв хуліганські дії щодо ОСОБА_6.

Згідно висновку експерта №1/148 від 27.04.2018 року, вилучений під час огляду місця події від 12.04.2018 року, металевий предмет схожий на кастет, є кастетом, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом, який ОСОБА_2, носив без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів для повідомлення ОСОБА_2 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненні із застосуванням зброї чи іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В сукупності ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 263 КК України.

У зв’язку з вищенаведеним 08.05.2018 ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом ОМП, показами свідка ОСОБА_7., показами свідка ОСОБА_8, показами потерпілого ОСОБА_8 висновками судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, зсередньою – спеціальною освітою, непрацюючий, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_6.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорій тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, згідно ч.4 ст.296 КК України, передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років КК України.

А тому, орган досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснивши, що враховуючи характеристику особи підозрюваного, тяжкість злочину, сімейний стан, зайнятість особи, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор Драгула Ю.Ю. в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання. Захисник просив суд звернути увагу на те, що обвинувачення не довело у судовому засіданні поданими доказами достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину. При цьому, до матеріалів клопотання не додано належних та допустимих доказів про наявність та існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б давали підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обставини, є не достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, що буде достатнім для запобігання ризиків визначених ст. 177 КПК України в дану кримінальному провадженні та забезпечить належне виконання ним процесуальних обов’язків.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов’язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 та ч.2 ст.263 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання .

У зв’язку з обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2, покласти на нього обов’язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про виїзд, намір виїзду за межі України.

Роз’яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9Д