Ухвала суду № 74515510, 05.06.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1498/18

Номер провадження 2/213/917/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 02.07.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ; ВП 22541213.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем невірно зазначено назву третьої особи - Інгулецького відділу ДВС на час звернення з позовом до суду, та неповно зазначено інформацію щодо учасників справи – позов не містить адресу електронної пошти відповідача та третьої особи або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі.

Крім того, з долучених до позову матеріалів вбачається, що спірне майно крім відповідача належало на праві спільної сумісної власності іншим особам – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але ці особи учасниками справи не зазначено. Також не зазначено відповідачем не зазначено особу, в інтересах якої було накладено арешт на нерухоме майно.

Будь-яких пояснень стосовно викладеного позовна заява не містить.

Водночас, відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами у справах зазначеної категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а третьою особою – відповідний орган державної виконавчої служби.

Тому позивачу пропонується визначитись зі сторонами та третіми особами у справі, зазначити їх та надати для них копію позовного матеріалу.

Також позивач не зазначає, чи закінчено (виконано) виконавче провадження, в якому було накладено арешт на спірне майно, на час звернення з позовом до суду.

Крім того, не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та які не засвідчені належним чином. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Окрім того, позивачу пропонується привести назву свого позову та його прохальну частину у відповідність з вимогами чинного законодавства, згідно з якими суди розглядають справи про зняття арешту з майна.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п’яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко