Рішення № 74515447, 06.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року справа № 810/1519/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області в особі ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Здорівська сільська рада Васильківського району Київської області в особі ОСОБА_1 з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2018 №55960582 у зв'язку із закінченням строк, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки прийнята державним виконавцем на підставі виконавчого документа, строк пред’явлення до виконання якого закінчився.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 на підставі статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідач правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України на подання відзиву на позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 12.03.2018 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №55960582 відносно боржника - Здорівської сільської ради Васильківського району із виконання постанови, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.11.2017 № 3-2011/5-10/10-29/2011/08/01 про стягнення штрафу у сумі 67 360,00 грн.

Вважаючи, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов’язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об’єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт шостий частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII).

Як встановлено судом, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про примусове виконання рішення, а саме – постанови Департаменту від 20.11.2017 № 3-2011/5-10/10-29/2011/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на накладено на Здорівську сільську раду Васильківського району накладено штраф у сумі 67 360,00 грн.

Постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.11.2017 № 3-2011/5-10/10-29/2011/08/01 набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме – 05.12.2017.

Згідно частин першої, другої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З урахуванням того, що вказана постанова набрала законної сили 05.12.2017, а стягувачем є державний орган, а саме – Державна архітектурно-будівельна інспекція України, строк пред’явлення її до виконання становить три місяці, та закінчився 06.03.2018.

Проте, як зазначено вище, до виконання Постанову від 20.11.2017 № 3-2011/5-10/10-29/2011/08/01 пред’явлено 12.03.2018, а отже, з порушенням встановленого частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII строку.

При цьому, у даному випадку не було підстав для переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання передбачених частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII, а саме: 1) пред’явлення виконавчого документа до виконання, 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до пункту другого часини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий документ, а саме – Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.11.2017 № 3-2011/5-10/10-29/2011/08/01 пред’явлено до виконання із пропущенням встановленого законом строк пред’явлення його до виконання, такий виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу без виконання, а тому, передбачених законом підстав для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідача не було.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн. (платіжне доручення від 26.04.2018 № 52).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов – задовольнити.

Скасувати постанову Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2018 №55960582 у зв'язку із закінченням строк, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Стягнути на користь Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області (Київська обл., Васильківський р-н., с. Здорівка, вул. Соборна, 175, ідентифікаційний код 04359264) за рахунок бюджетних асигнувань Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Покровська, будинок 5, ідентифікаційний код 34842289) судові витрати у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.