Ухвала суду № 74515375, 07.06.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

07 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/115/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши заяву Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованості в сумі 6284,11 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області було задоволено та стягнуто з ВАТ «Завод залізобетонних виробів» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку № 2 в сумі 6284,11 (шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні одинадцять копійок) грн. (а.с.59-62).

22.05.2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду за вх. № 5141 від Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

У поданій заяві Ужгородське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області просило:

1) поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання;

2) видати дублікат виконавчого листа за постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 807/115/13-а.

В судове засідання сторони представники сторін не з’явилися, хоча були повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України): неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» було задоволено (а.с.59-62).

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» (вул. Гранітна, 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 05515016) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку № 2, яка виникла за спірний період в сумі 6284,11 (шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні одинадцять копійок) грн.

09.04.2013 року, Закарпатським окружним адміністративним судом за заявою стягувача було видано виконавчий лист по справі № 807/115/13-а (а.с.75), який отримано представником позивача 29.04.2013р. (а.с.43).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача – Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на його правонаступника – Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (а.с.83-85).

22 травня 2018 року, Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 807/115/13-а, мотивовану тим, що виконавчий лист по даній справі було втрачено при пересиланні кореспонденції при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України: стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 376 КАС України: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 376 КАС України: суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до пп. 18.4 пп. 18 п. 1 «Перехідних положень» КАС України передбачено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 807/115/13-а про стягнення з ВАТ «Завод залізобетонних виробів» 6284,11 грн.

Окрім цього, судом з’ясовано, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 807/115/13-а від 09.04.2013р., виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ «Завод залізобетонних виробів» на користь УПФ України в м. Ужгороді боргу у сумі 6284,11 грн. (а.с.95).

26.02.2014 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку направлено до управління пенсійного фонду.

Одночасно управління пенсійного фонду було повідомлено, що станом на день надання відповіді, згідно з перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання до Ужгородського МВ ДВС виконавчий лист № 807/115/13-а від 09.04.2013р., виданий Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ «Завод залізобетонних виробів» на користь УПФ України в м. Ужгороді боргу у сумі 6284,11 грн. повторно не надходив та на виконанні не перебував.

Як вбачається із заяви про видачу дубліката виконавчого листа, на час звернення заявника до суду із даною заявою строк для пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання закінчився ще 26.02.2015 року.

Обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, заява і додані матеріали не містять. Лише сам факт посилання на втрату виконавчого листа при пересиланні кореспонденції, на переконання суду, не є безумовною і достатньою підставою для поновлення такого строку.

Ніщо не заважало заявнику раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання або про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з пп. 18.4 пп. 18 п. 1 «Перехідних положень» КАС України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що цей строк закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 376, пп. 18.4 п. 18 п. 1 «Перехідних положень» КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 807/115/13-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1