Ухвала суду № 74515318, 06.06.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/899/18

Номер провадження 6/184/14/18

06 червня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник - ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що внаслідок укладення договору портфельного відступлення прав вимоги між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" змінився стягувач у виконавчому провадженні.

Представник ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, але надав заяву про проведення судового засідання без участі представника, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, причини неявки не відомі.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви була належним чином повідомлена, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області не з'явився, про місце та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, але надала заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення поклалась на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року по цивільній справі за №184/3812/14-ц позовні вимоги АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" задоволено,та стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № М014/03-03/242 від 20.05.2008 pоку, у розмірі 1 113 092,30 гривень, що станом на день винесення рішення еквівалентно 68 540,17 доларів США, з яких 62 554,39 доларів США - заборгованість по кредиту; 5 264,94 доларів США - заборгованість за процентами; 1 124,06 доларів США - заборгованість по пені за порушення строків сплати кредиту та процентів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,0 грн.

16.04.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто апеляційну скаргу AT "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на зазначене рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року, скаргу задоволено частково та змінено рішення в частині стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором М014/03-03/242 від 20.05.2008 року, що складається із: заборгованості за кредитом - 62 554,39 доларів США; заборгованості за процентами - 5 264,94 доларів США; пеня за порушення строків сплати кредиту - 6 181,36 гривень, пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів -4 869,11 грн.

19.05.2015 року на виконання зазначеного рішення було видано відповідний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3. На даний час виконавчий документ повернуто стягувачу, нове виконавче провадження не відкривалося.

11.04.2018 року між АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Форінт" укладено Договір (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н, згідно умов якого ТОВ "ФК "Форінт" передав (сплатив) АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" загальну вартість прав вимоги, а AT ОСОБА_1 ОСОБА_2" відступив ТОВ "ФК "Форінт" Права Вимоги за Кредитним Договором № М014/03- 03 242 від 20.05.2008 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №М014/03-03/238 від 16.05.2008 pоку, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них (надалі - "Кредитний договір"), в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги задоволені Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року у цивільній справі за №184/3812/14-ц за кредитним договором № М014/03-03/242 від 20.05.2008 року у сумі заборгованості за кредитом - 62 554,39 доларів США; заборгованості за процентами - 5 264,94 доларів CША; пеня за порушення строків сплати кредиту - 6 181,36 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів 4 869,11 грн.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов’язання за Договором (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н від 11.04.2018 pоку, та АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" відступлено права Вимоги за Кредитним Договором № М014/03-03/242 від 20.05.2008 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № M014/03-03/238 від 16.05.2008 pоку, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них.

Відтак, АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" вибув із правовідносин за вказаними договорами, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Форінт" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним Договором № М014/03-03/242 від 20.05.2008 року, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно до вимог якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки право вимоги за кредитним договором № М014/03-03/242 від 20.05.2008 року на даний час перейшло до ТОВ Фінансова компанія "Форінт", стягувача АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" необхідно замінити на ТОВ Фінансова компанія "Форінт".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 37, 208-210, 378 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник - ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 184/3812/14-ц від 19.05.2015 року на виконання рішення від 04.02.2015 року по справі № 184/3812/15-ц - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (вул. Лєскова, 9, м.Київ, ЄДРПОУ 14305909) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Форінт" (бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 212, м. Київ, ЄДРПОУ 40658146).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2