Рішення № 74515228, 30.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2588/18

Провадження № 2/204/1049/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, в якій просили визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 31 в будинку № 71 по вул. Робочій в м. Дніпрі, та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали на те, що ОСОБА_3 є основним наймачем вказаної квартири, яка не є приватизованою. У вказаній квартирі зареєстровані самі позивачі, донька ОСОБА_3 та її колишній чоловік, відповідач у даній справі. При цьому, відповідач з 2009 року не проживає в зазначеній квартирі, забрав з неї всі свої речі, комунальні платежі не сплачує. На цей час він має іншу родину. У зв’язку з тим, що відповідач не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою, позивачам нараховуються комунальні послуги в підвищеному розмірі, а також вони не мають можливості оформити державну допомогу у вигляді субсидії. Ці обставини грубо порушують їхні майнові права та інтереси. Тому, у зв’язку з цими обставинами, вони були змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивачів в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2.

Так, ОСОБА_3 разом із сім’єю з трьох осіб вищевказана квартира була видана на підставі ордеру на житлове приміщення за № 1546 серія № 2, виданого Виробничим об’єднанням «Південний машинобудівний завод» (а.с.11).

У вказаній квартирі зареєстровані: самі позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, малолітня дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, та відповідач ОСОБА_5, що підтверджується довідкою № 3790 про склад сім’ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 12.03.2018 року (а.с.12) та відповідями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.04.2018 року за вих. № 1536/2 (а.с.25-27).

Проте, ОСОБА_5 не проживає за місцем своєї реєстрації з 2009 року по теперішній час, що підтверджується актом від 14.03.2018 року про не проживання особи за місцем реєстрації, який (акт) складений сусідами по місцю реєстрації відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, підписи яких засвідчені головою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» ОСОБА_11 (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням вказаних обставин, судом встановлено, що відповідач дійсно не проживає за місцем своєї реєстрації з 2009 року.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що представник відповідача визнає позовні вимоги позивачів, визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а для ухвалення рішення про задоволення позову наявні законні підстави. Тому, суд вважає заявлені позивачами позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі вже понад дев’ять років, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 31 в будинку № 71 по вул. Робочій в м. Дніпрі, а також зняти його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів слідує стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 71, 72 ЖК України, ст. 29 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 206, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 31 в будинку № 71 по вул. Робочій в м. Дніпрі.

Зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40392181, місцезнаходження: 49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Суддя В.В. Самсонова