Рішення № 74515021, 22.05.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3649/17

Провадження № 2/211/289/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння. В обґрунтування вимог зазначив, що йому на підставі рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 19.07.2006 р. № 282 належало домоволодіння № 43 по вул. Алітна в м. Кривому Розі. 25.02.2015 р. між ним та його дружиною, відповідачкою ОСОБА_3, було укладено договір дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом 3 державної нотаріальної контори. Земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:004:0157 не була приватизована. На момент укладення договору він перебував у негативному психологічному стані, що було викликано його станом здоров’я. Він мав намір правочином схилити свою дружину до догляду за ним при погіршенні стану його здоров’я: йому було поставлено діагноз злоякісна пухлина легень, що викликає швидкий розвиток хвороби та тяжкі наслідки. Відповідачка наполягала на тому, що необхідно переоформити будинок, щоб вона могла займатися його лікуванням, тому саме під її впливом був укладений договір. Крім того правочин, який він оспорює, не потягнув за собою правові наслідки: він фактично залишається власником домоволодіння, земельна ділянка залишається на його імені, він продовжує сплачувати податки, особові рахунки хоч і переоформлені на дружину, однак витрати по оплаті за комунальні платежі несе він. Лише в цьому році він виявив, що укладений інший договір, а не договір довічного утримання, коли відповідачка почала виганяти його з дітьми з будинку, стверджуючи, що вона є власником домоволодіння, однак цей будинок є його та дітей єдиним місцем проживання, іншого житла вони не мають. Просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку, посвідчений державним нотаріусом 3 державної нотаріальної контори від 25.02.2015 р., укладений між ним та ОСОБА_3, відповідно до якого він подарував ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алітна, 43 та скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.08.2017 провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 21.08.2017 за заявою позивача ОСОБА_1 було забезпечено позов шляхом накладання арешту на домоволодіння №43 по вулиці Алітна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, наполягали на його задоволенні. Окремо позивач пояснив, що коли йому в 2014 році був встановлений діагноз рак легенів, він звернувся до юриста, який порадив укласти договір довічного утримання з його дружиною, однак дружина сказала, що договір дарування є дешевшим, тому саме цей договір і був укладений. Не зважаючи на цей договір дарування, він продовжує утримувати будинок, іншого житла у нього немає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Криворізької міської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про слухання справи за відсутності представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що знає ОСОБА_1 по роботі. В 2014 році від ОСОБА_1 дізнався, що він захворів, у нього підозра на рак. Пізніше, від ОСОБА_1 дізнався, що у нього проблеми з дружиної, йшло до розлучення. Знає, що близько 10 років, час їх знайомства, ОСОБА_1 є власником будинку по вул.Алітна 43, він сплачує всі комунальні послуги, робить ремонт. Він є єдиним годувальником в сім'ї.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що перебуває із ОСОБА_1 в дружніх стосунках, разом із ОСОБА_3 він хрестив дитину. Так, близько 10 років тому ОСОБА_1 придбав будинок по вул.Алітна, 43. В 2014 році у ОСОБА_1 погіршилось здоров'я, ракове захворювання легенів. Володимир вирішив зробити дарственну на ОСОБА_3, щоб вона за ним доглядала. Після укладення договору дарування, ОСОБА_1 разом із сім'єю продовжує проживати в будинку по вул.Алітна, 43, сплачує за будинок, робить ремонт.

Вислухавши позивача та його представника, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 30 березня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 5 – копія свідоцтва про шлюб), від якого мають дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7 – копії свідоцтв про народження).

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 як дарувальник передав у власність ОСОБА_3 як обдаровуваній належний йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого згідно з рішенням Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_8 ради «Про видачу права власності на домоволодіння по вулиці Алітній,43» від 19.07.2006 р. за № 282, рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справа № 2-20/2010 від 01.04.2010 р., житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, будинок №43 (а.с. 9-10 – копія договору).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно була і має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Вказане підтверджується роз’ясненнями, наданими в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9.

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

За змістом статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не вважається договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

Лише в разі встановлення цих обставин норми частини першої статті 229 та статей 203 і 717 ЦК України у сукупності вважаються правильно застосованими.

Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров'я та потреба у зв'язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірному будинку після укладення договору дарування.

Отже, наявність чи відсутність помилки - неправильного сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає не тільки за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування та роз'яснення нотаріусом суті договору, а й за такими обставинами, як: вік позивача, його стан здоров'я та потреба у зв'язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірному будинку після укладення договору дарування.

Лише в разі встановлення цих обставин норми частини першої статті 229 та статей 203 і 717 ЦК України у сукупності вважаються правильно застосованими.

Аналогічний висновок міститься й у постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року (справа № 6- -9цс14), 18 червня 2014 року (справа № 6-69цс14), 21 жовтня 2015 року (справа №6-202цс15), 27 квітня 2016 року (справа № 6-372цс16), від 02 грудня 2015 року (справа №6-2087цс15); від 16 березня 2016 року (справа № 6-93цс16), в яких були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини; та в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №334/7904/15-ц, правова позиція якого відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи міститься виписка Комунального закладу "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", з амбулаторної карти № 2640 хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вперше звернувся до КЗ "КОД " ДОР" в листопаді 2014 року та якому після перегляду рентгенологічних знімків та первинного огляду лікаря онколога було виставлено попередній діагноз: Susp.Cr верхньої долі правої легені кл.гр.1а. Хворому призначено обстеження та госпіталізація в торакальне відділення ОД. З грудня 2014 р. по червень 2016 р. на прийом не зявлявся не зважаючи на неодноразові запрошення. 30.06.2016 р. повторно оглянутий за контрольними обстеженнями, даігноз не підтвердився.

Згідно довідки голови квартального (вуличного) комітету № 17 Довгинцівського району м.Кривого Рогу від 30 березня 2018 року, ОСОБА_1 з 2007 року по теперішній час зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідно до наданих чеків сплачує комунальні платежі.

З огляду на викладене, враховуючи показання свідків, суд встановив, що ОСОБА_1 за станом здоров'я потребуючи стороннього догляду та матеріальної допомоги, погодився на передачу домоволодіння, яке є його єдиним житлом та у якому він продовжував проживати після укладення договору дарування, у власність ОСОБА_3 лише за умови довічного утримання й, укладаючи спірний договір, помилявся щодо правової природи правочину, прав та обов'язків, які виникнуть після його укладення між ним і відповідачем, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним спірного договору дарування в порядку статті 229 ЦК України.

Згідно частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати рішення про державну реєстрацію договору дарування від 25.02.2015 р., на підставі якого проведено державну реєстрацію прав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховую вимоги ч.1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З аналізу статті 141 ЦПК України вбачається, що сторона повинна заявити вимогу про відшкодування судових витрат з іншої сторони. Так, позивачем по справі на виконання ухвали суду від 18 серпня 2017 року сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. (а.с. 20а), однак оскільки вимога про відшкодування судових витрат позивачем не заявлялася, вони покладаються на позивача.

Крім того, згідно частин 7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 21.08.2017 протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 224, 225, 229-233, 717 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 158, 263, 265 ЦПК України,суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори від 25.02.2015 р., укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, № 43.

Скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Алітна, 43, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна -583526912110, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34157566 від 25 лютого 2015 року, запис про право власності № 8859049.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 21.08.2017 р. протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22 травня 2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко