Постанова № 74515016, 06.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3769/18

3/212/1223/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 145874 від 23.05.2018 року про адміністративне правопорушення, 23.05.2018 року о 19 год. 40 хв, в м. Кривий Ріг Покровський район, по вул. Соколовська, біля будинку № 9, водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, який в м. Кривому Розі Покровському районі по об’їзній дорозі Р-74 керував автомобілем Mazda 626, днз АЕ 64-68 ІС, в стані алкогольного сп’яніння, результат тесту 1,65% проміле, дії вчинені повторно протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 13.09.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, чим порушив п.п. 2.9 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, як убачається з протоколу про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 цього Кодексу. За встановлених обстави, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з’ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме протоколом серії БР № 145874 від 23.05.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 23.05.2018 року о 19 год. 40 хв, в м. Кривий Ріг Покровський район, по вул. Соколовська, біля будинку № 9, водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, який в м. Кривому Розі Покровському районі по об’їзній дорозі Р-74 керував автомобілем Mazda 626, днз АЕ 64-68 ІС, в стані алкогольного сп’яніння, результат тесту 1,65% проміле, дії вчинені повторно протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 13.09.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, чим порушив п.п. 2.9 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які кожен окремо вказали, що 23.05.2018 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків під час проходження ОСОБА_3 на місці огляду за допомогою спеціального приладу технічного газоаналізатора «ДРАГЕР» на стан алкогольного сп’яніння, результат виявився позитивним 1,65% проміле (а.с. 2-3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які кожен окремо вказали, що були свідками саме передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4-6), письмовими поясненнями ОСОБА_3, який вказав, що 23.05.2018 року о 18-30 год, він разом з братом - ОСОБА_2 приїхали на автомобілі Mazda 626, днз АЕ 64-68 ІС, до буд. № 9 по вул. Соколовська в м. Кривий Ріг, де у ОСОБА_2 з мешканцями будинку почався конфлікт. ОСОБА_2 попросив його перегнати автомобіль з місця конфлікту у будь-яке місце, на що він погодився. Перед цим він разом з братом вживав спиртні напої, знаходячись на об’їзній дорозі був зупинений працівниками поліції (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 23.05.2018 року будучи у стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем Mazda 626, днз АЕ 64-68 ІС та передав право керування даним автомобілем ОСОБА_3, який також перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 8); рапортом поліцейського роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_9 відповідно до якого, 23.05.2018 року під час патрулювання в складі екіпажу № 0118 разом із рядовим поліції ОСОБА_10, та лейтенантом поліції ОСОБА_11 о 20.00 год., виявили автомобіль Mazda 626, днз АЕ 64-68 ІС під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). В ході бесіди з ОСОБА_3 встановили, що кермо йому передав гр. ОСОБА_2, який також знаходився у стані алкогольного сп’яніння - зі слів свідків, які бачили факт передачі ТЗ від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 На ОСОБА_2 складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП п.п. 2.9 г ПДР за фактом того що останній передав керування ТЗ ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння, що підтвердив результат газоаналізатора «Драгер» - 1,65% проміле. Дане правопорушення зафіксоване на боді камери АЕ 00240, АЕ 00138, АЕ 00235 (а.с. 10), витяг з картки обліку адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 (а.с. 12), CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею (а.с. 14).

З довідки ст. інспектора з ОД відділу адмінпрактики УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_12 від 24.05.2018 р. (а.с. 11), вбачається що громадянин ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ № 948313, категорії В. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі. Транспортний засіб належить ТОВ «Автокредит плюс».

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_13.

Суддя: О. Н. Борис