Ухвала суду № 74514513, 07.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/509/18

Провадження № 1-кп/175/124/18

Ухвала

Іменем України

07 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Потикевича Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

а також потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040440002242 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації на ж/м «Тополя-2», буд. № 7, корпус № 2АДРЕСА_1 у м. Дніпрі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

25 травня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 після усунення недоліків надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040440002242 від 11 грудня 2017 року, по якому 29 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а 30 січня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

30 травня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у суді за участю обвинуваченого та усіх потерпілих. Також заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Інших клопотань не мав.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився з думкою прокурора та надав цивільний позов. Інших клопотань не мав.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили провести підготовче засідання у їх відсутність. Крім того,

потерпілий ОСОБА_3 через канцелярію суду надав цивільний позов.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, цивільні позови потерпілих та обсудивши заявлене прокурором клопотання, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і усіх потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров’я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 червня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які до цього часу не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі доведеності вини за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв’язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого…

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у цивільному порядку.

Оскільки цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідають цим вимогам, вони підлягають прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.128, 314-316, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040440002242 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 14 червня 2018 року. Резервним днем визначити 27 червня 2018 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Потикевича Д.С. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 17 червня 2018 року, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 05 серпня 2018 року.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовні заяви потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1матеріальної та моральної шкоди.

Копії цивільних позовів вручити обвинуваченому.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілихОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко