
Єдиний унікальний номер 266/2353/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/461/2018(м)
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/775/461/2018 (м)
У Х В А Л А
07 червня 2018 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 266/2353/15-ц
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Апеляційного суду Донецької області у складі судді Кочегарової Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2, треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору,
в с т а н о в и в :
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання позовної заяви) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання зустрічної позовної заяви) за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
Згідно вимог ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1218 гривень, а тому заявнику за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 5481 грн. (3654 грн.?150%) та за вимоги немайнового характеру - 730,80 грн.(487,20 грн.?150%), а всього 6211,80 (5481+487,20) за наступними реквізитами:
-Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/ 22030101
-Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870
-Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
-Код банку отримувача (МФО) - 834016
-Рахунок отримувача - 31212206780015
-Код класифікації доходів бюджету - 22030101
-Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).
На підтвердження оплати судового збору до Апеляційного суду Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 оплатила судовий збір у розмірі 2740,50 грн., тобто не в повному обсязі.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для доплати судового збору у розмірі 3471,30 грн. (6211,80 грн. - 2740,50 грн.)
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідност. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 356 357 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 25 червня 2018 року.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Кочегарова
Судове рішення № 74513804, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) було прийнято 07.06.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 266/2353/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: