Ухвала суду № 74513464, 06.06.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2205/17 Провадження № 22-ц/773/555/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого-судді Матвійчук Л.В., мотивуючи тим, що суддя брала участь при перегляді в апеляційному порядку рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №161/2205/17 в якій 14 лютого 2018 року з участю судді Матвійчук Л.В. постановлена несправедлива постанова, яка оскаржена до Верховного Суду України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачено ст. 37 ЦПК України.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 37 ЦПК України).

Докази про те, що рішення Апеляційного суду Волинської області в даній справі від 14 лютого 2018 року скасовано судом касаційної інстанції в матеріалах справи відсутні, а також таких доказів не надано відповідачем.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід годовуючому-судді Матвійчук Л.В. є необґрунтований, а тому вирішення питання про відвід слід передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, а провадження в даній справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання щодо вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Матвійчук Л.В. передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді