Постанова № 74512827, 07.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Андрієць Д.Д.

07 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/510/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2018, по справі № 524/510/18, ухвалене о 08:00 за адресою, вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повний текст складено 18.05.18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_1 третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018р., позивач, ОСОБА_2 (надалі – позивач, ОСОБА_2В.), звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_1 (надалі - відповідач), третя особа Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ДПП (надалі – третя особа), в якому просив суд:

- визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії БР №865541 від 05.01.2018р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. незаконними;

- скасувати постанову серії БР №865541 від 05.01.2018р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.;

- закрити відносно позивача провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову серії БР №865541 від 05 січня 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині вимог – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

05.06.2018р. позивачем подано письмові пояснення на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог без змін, справу розглядати за його відсутності.

Від третьої особи на адресу суду не надходило відзиву на подану апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.01.2018р. інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №865541, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 05.01.2018р. о 15:10 год., в м. Кременчуці по вул. Залізничній, 142а водій, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, номерний знак ВІ 9632, порушив п.11.2 ПДР України та не пред’явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1(а,б,ґ), п.п.2.4 а. ПДР України.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №865541 від 05.01.2018р.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306(далі – ПДР України), які є обов’язковими для виконання.

Згідно п.п. 2.1, 2.4 «а» ПДР Україна водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв’язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявним в матеріалах справи диском з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора поліції, оглянутим судом встановлено, що позивач рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, автомобіль позивача розміщений ближче до лівого краю.

Крім того, в автомобілі позивача не були ввімкнені світлові покажчики повороту відповідного напрямку і в своїх поясненнях, наданих інспектору безпосередньо після зупинки транспортного засобу позивач повідомляв, що «шукає поворот», отже позивачем було порушено п. 11.2 ПДР України.

Також, факт вчинення порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, який полягає у не наданні на вимогу поліцейського для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1, ПДР України, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційного документу на транспортний засіб; полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів доведений судовим розглядом та не оспорюється позивачем.

Стосовно процедури розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення визначена в главі 22 КУпАП. Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення вимагає від посадової особи роз’яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було роз’яснено ОСОБА_2 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з’ясовано чи мав позивач будь-які клопотання чи бажав він надавати пояснення, фактично долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення, були надані позивачем після складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова серії БР №865541 від 05.01.2018р. була складена в службовому транспортному засобі, а не в присутності водія.

Крім того, постанова серії БР №865541 від 05.01.2018р. не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, а лише посилання на пункт Правил дорожнього руху України.

Колегія суддів вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №865541.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Оскільки підставою скасування оскаржуваної постанови серії БР №865541 у справі про адміністративне правопорушення слугувало порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд першої інстанцій обґрунтовано дійшов рішення про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції та частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 18.05.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2018 по справі № 524/510/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 07.06.2018.