Ухвала суду № 74512518, 06.06.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/146/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Гірницький відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з майна, –

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Гірницький відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з легкового автомобілю ЗАЗ Т131102, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, накладений постановою державного виконавця Червоногвардійського ВДВС міста Макіївка про арешт майна боржника під час примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа від 27.11.2006 № 2-2570 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини доходів боржника щомісячно та виконавчого листа від 04.03.2008 року № 2-117 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 10000,00 грн. у справі про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце його проведення справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку передбаченому п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5В в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце його проведення справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце його проведення треті особи були повідомлені належним чином в порядку передбаченому ч.4 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, причини неявки їх представників не повідомили.

04 червня 2018 року на адресу суду від третьої особи Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист від 04.06.2018 року за № 14.12, згідно з яким станом на 04.06.2018 року усі виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_2, завершено згідно з п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв’язку з повним фактичним виконанням. 23 травня 2018 року винесено постанову про зняття арешту з майна за виконавчим провадженням № 24560157.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Пунктом 2 частини 1 стаття 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що арешт з майна, що оскаржується, знято в позасудовому порядку, провадження у справі слід закрити через відсутність предмету спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстави для розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, передбачені ст. 142 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 223, 255, 260, 261, 353, п.п. 15.5 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Гірницький відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з майна - закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя