Ухвала суду № 74512503, 07.06.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1145/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Представником позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявлено відвід головуючому у справі судді Каліуш О.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв’язку з тим, що, на її думку, суддя під час підготовчого розгляду справи відмовилась слідувати положенням законодавства відносно прав та законних інтересів ПрАТ «АПК –Інвест», що полягає у безпідставному відхиленні її клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики та відхилення її доводів з приводу клопотання представника відповідача про виклик свідка. Зазначене, на її думку, свідчить про упередженість судді у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вваживши, що підстав для відводу судді не має.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити, посилаючись на те, що згідно із положеннями ЦПК України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Суд, вислухавши думку учасників справи, прийшов до таких висновків.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі

Доказів, які б свідчили про упередженість головуючого у справі судді Каліуш О.В. представником позивача не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Фактично заявлений відвід ґрунтується на незгоді представника позивача із процесуальними рішеннями та діями судді, що не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь суддів в розгляді цивільної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40,252, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Каліуш О.В. відмовити.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Каліуш О.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справи, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Каліуш