Постанова № 74512495, 01.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3299/18

Провадження № 3/234/984/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

роз’яснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2018 о 19-05 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул Архангельська, біля будинку № 3, керував транспортним заособом ВАЗ 21101 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає дійсності. Медичний огляд на стан сп’яніння проводився в наркології м. Краматорська. Велассь відеофіксація. Таким чином, водій порушив п. 2.9а ПДР України, що є правопрушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та суду пояснив, що він не керував автомобілем. 09.03.2018 року о 19 годині за кермом був його брат ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Архангельська, 5-250. Приблизно о 19 годині 05 хвилин, коли його автомобіль вже стояв на стоянці між будинками № 5 та 9 по вул Архангельській, він йшов додому. В зазначений час до нього підійшли працівники поліції та стали питати про автомобіль ВАЗ 21101 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2. Та хто на ньому їхав. Він повідомив, що автомобіль належить йому, а керував їм його брат ОСОБА_2. Працівники поліції попросили його надати водійське посвідчення, однак, він запропонував їм дочекатися брата, оскільки останній був за кермом. Після чого працівники поліції в присутності двох понятих намагалися заставити його, щоб в їх присутності він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Він поясняв їм, що за кермом не був, тому йому не треба їхати до наркології. Його ніхто не слухав та він, побоявшись, що на нього складуть адміністративний протокол за відмову від проходження медичного огляду, поїхав до наркології м. Краматорська. Він також категорічно заперечує проти пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, бо взагалі їх не було на місті та він особисто з ними не спілкувався. Там тільки були дівчина та літній чоловік, та в їх присутності він казав, що не керував трансопртним засобом. Крім того, на відеозапису, який містить всього 32 сек., немає доказів, які б підтверджували, що він керував вказаним автомобілем. Згідно оглянутих відеоматеріалів видно, що до наркологічного диспансеру його привезли о 20 годині. Висновок № 155 був складений о 20-10 годині. В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 047138 зазанчено час складання 19-40 годині. При цьому в ньому зазначено, що огляд на стан сп’яніння проводився в наркології м. Краматорська, тобто до того, як його привезли до наркології. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння станом на час складання адмінінстративного протоколу, тобто 09.03.2018 року о 19-40 годині, відсутній. Просив закрити провадження по справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що адміністративний протокол складений з порушеннями.

В судовому засіданні інспектор Ісагулян Р.Г. суду пояснив, що 09.03.2018 року о 19-05 годині вони приїхали на виклик. Він стояв біля машини біля будинку № 3 по вул Архангельській та побачив як в темряві на великій швидкості во двір заїжджає машина. Вона швидко рухалася їм на зустріч, при цьому потрапляя в канави. Він спробував зупинити даний автомобыль, однак, останній не зупинився та ще їх облив. Вони сіли в машину та поїхали за ним. Він зупинився біля будинку № 5 по вул Архангельській. Водій вийшов з машини та направився в їхню сторону. В його руках були ключи від машини. Коли вони до нього звернулися, відповів, що за кермом був не він, а його брат. Вони подививлися, але в машині нікого не було. Викликали ще патрульну машину. Біля них стояли люди, від яких вони відібрали пояснення. Камеру вони не включали, бо це була спонтанна ситуація у зв’язку із чим не встигли її включити. Брата вони не викликали, бо ОСОБА_1 почав все заперечувати. Після чого вони поїхали до наркологічного диспансеру м. Краматорська, де показало у ОСОБА_1 гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він 09.03.2018 року був за кермом автомобіля свого брата ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп’яніння. Він поставив машину на стоянці між будинками № 5 та 9 по вул Архангельській та пішов додому. Пояснення свідок давав не чітко, плутався в обставинах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.2. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, відеозаписами. Крім того, згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з етою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 155 від 12.03.2018 року – огляд на стан сп’яніння ОСОБА_1 було проведено 09.03.2018 року о 20-10 годині та встановлено, що останній знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Суд критично ставиться до показань, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1, оскільки вважає, що дані покази він надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для отточуючих його громадян, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова