Рішення № 7451138, 25.11.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-819/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючої - судді Негоди О.М.

при секретарі Пугач І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі окремого підрозділу - Макіївський об’єднаний район електричних мереж про захист прав споживачів та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі окремого підрозділу Макіївський об’єднаний район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем без облікованої електричної енергії, та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі окремого підрозділу - Макіївський об’єднаний район електричних мереж (далі – ВАТ “Донецькобленерго» Макіївський ОРЕМ) про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що представниками відповідача незаконно був складений акт про порушення правил користування електричною енергією, нараховані збитки та відключено будинок від мережі енергопостачання.

Під час судового розгляду справи за письмовою заявою позивача його вимоги про відновлення енергопостачання були залишені без розгляду. Був прийнятий зустрічний позов ВАТ “Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем без облікованої електричної енергії, та судових витрат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що на підставі договору дарування він є власником житлового будинку № 13, розташованого по вул. Броненосця Потьомкіна у м.Макіївка. 17 квітня 2009 року до його будинку прибули представники відповідача, які під час технічної перевірки знайшли у спальні приховану розетку, після чого за порушення правил користування електроенергією відключили енергопостачання, склали акт, який він підписав особисто. Він був присутній на засіданні комісії, де отримав квитанції на сплату нарахованої суми збитків, але протокол комісії підписувати відмовився. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від своїх пояснень щодо особистого ним підпису наданих суду актів. Причину зміни своєї позиції пояснити не зміг. Просив суд звільнити його від сплати нарахованої енергопостачальником суми збитків в розмірі 11118,65 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначив, що 17 квітня 2009 року до будинку ОСОБА_1 прибули представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили, що позивач є порушником правил користування електроенергією для населення, оскільки безобліково користується електроенергією, за що він буде підданий штрафу. При цьому у присутності власника будинку ніякі документи не складалися і для ознайомлення, підпису чи внесення зауважень ОСОБА_1 не надавались. Після того, як вони пішли, у поштовій скрині позивач знайшов акт № 0089106 від 17.04.2009 р. про порушення правил користування електроенергії. Оскільки в присутності ОСОБА_1 акт не складався і він його не підписував, а на фото відсутні реквізити, по яким можна встановити місце проведення даної зйомки, вважає, що відображене в акті порушення не мало місце. Посилаючись на те, що порушення було відсутнє і протокол засідання комісії, який позивач відмовився підписувати, ОСОБА_1 не вручили, а видали лише розрахунок збитків в розмірі 11118,65 грн. та квитанції на оплату даної суми, просить визнати дії відповідача щодо складання акту про порушення правил користування електроенергією для населення від 17.04.2009р. № 0089106 та визначення на його підставі суми збитків в розмірі 11118,65 грн. неправомірними, протокол засідання комісії від 22.04.2009 року по розгляду даного акту визнати недійсним.

Представник відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” – юрисконсульт ОСОБА_3, що діє за довіреністю юридичної особи, позовні вимоги не визнала, пославшись на їх безпідставність. У судовому засіданні заперечення проти позову вона обґрунтувала тим, що представники Макіївського ОРЕМ 17 квітня 2009р. при здійснені перевірки користування електроенергією у будинку позивача дотримувались чинного законодавства, діяли у відповідності та у спосіб, передбачений Правилами користування електричною енергією для населення. Перевіркою встановлено, що власник житла – ОСОБА_1 на порушення Правил допустив безоблікове споживання електричної енергії через розетку, яка за допомогою прихованої проводки була приєднана до мережі енергопостачання поза приладу обліку. При увімкненні в дану розетку електричної плити диск лічильника не обертався; проведена у присутності позивача перевірка підтвердила, що при вимкненій напрузі в будинку дана розетка працює, при цьому лічильник не фіксує споживання електроенергії, тому визнано, що ОСОБА_1 безобліково користувався електричною енергією. Виявлене порушення зафіксовано в акті №0089106 від 17.04.2009 р., який він підписав та отримав копію акта. На підставі даного акту та у відповідності до чинної ОСОБА_4 енергопостачальник провів розрахунок величини збитків за період - три роки, що передували виявленому порушенню, оскільки дане порушення не можливо було виявити під час контрольного огляду приладу огляду. Сума збитків становить 11118,65 грн.

Вважає, що діями посадових осіб Макіївського ОРЕМ законні права та інтереси позивача порушені не були, оскільки вони діяли у відповідності до чинного законодавства: надали споживачу свої службові посвідчення, з його дозволу зайшли у будинок та провели технічний огляд електроустановки та проводки, що підтверджується актами допуску та перевірки приладу обліку, складеними 17.04.2009р., підписаними особисто ОСОБА_1, які він не оспорює, тому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову. Просить задовільними зустрічний позов й стягнути з ОСОБА_1 нараховані відповідно до акту збитки у сумі 11118,65 грн., та понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне.

На підставі договору дарування від 25 червня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої макіївської державної нотаріальної контори та зареєстрованому 1 липня 1997 року в Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки в реєстровій книзі № 10 за реєстровим номером 1914, ОСОБА_1 є власником будинку № 13, розташованого по вулиці Броненосця Потьомкіна в селищі Нові Плани Кіровського району м. Макіївки. Згідно даним з домової книги він один зареєстрований в даному будинку. ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, Макіївським об’єднаним районом електричних мереж на ім’я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок № 8-10-6.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач – ВАТ „Донецькобленерго” в особі МОРЕМ систематично надавав ОСОБА_1, а останній отримував для побутового споживання електричну енергію, що підтверджено учасниками процесу. Встановлення факту надання послуг свідчить про існування між сторонами договірних відносин, тому суд виходить з того, що обсяг прав і обов’язків сторін визначається чинним законодавством.

Виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР (далі – Закон № 575/97-ВР) та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

Контрольні зняття показань приладів обліку згідно за даними особистого рахунку ОСОБА_1 представниками Макіївського ОРЕМ провадяться періодично, на момент перевірки 17 квітня 2009 року не зафіксована заборгованість із сплати за спожиту електричну енергію. Технічна перевірка електроустановки і приладів обліку електроенергії за даною адресою на протязі 3 років, що передували виявленому порушенню, не проводились. Данні обставини визнані сторонами.

Відповідно до вимог, передбачених п.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено ст.27 Закону України „Про електроенергетику”, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі – Правила) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Технічна перевірка приладів обліку в будинку ОСОБА_1, як засвідчено документами, проводилася представниками Макіївського ОРЕМ у плановому порядку за дорученням керівника підприємства.

Правомірність дій службових осіб ВАТ “Донецькобленерго” підтверджуються наданими документами: актом допуску до дослідження електроустановки побутового споживача від 17.04.2009р., актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача від 17.04.2009р., які ОСОБА_1 не оспорює.

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

В акті від 17 квітня 2007 року № 0089106, який складений у присутності ОСОБА_1, формулювання порушення Правил, викладене наступним чином: на місці встановлено, що споживач ОСОБА_1, особистий рахунок № 8-10-6, який мешкає в селищі Нові Плани, вулиця Броненосця Потьомкіна, будинок № 13, порушив Правила користування електричною енергією для населення в частині безоблікового споживання електричної енергії: самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника, виявити яке працівники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не змогли - змонтована розетка з прихованою електропроводкою, при увімкненні напруги у дану розетку диск лічильника не обертається, при відключенні запобіжника напруга у розетці є; на момент огляду у неї була увімкнута електрична піч.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків контролери Макіївського ОРЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що на підставі виданого наряду вони 17 квітня 2009 року у плановому порядку перевіряли дотримання правил користування електроенергією в б.13 по вул.Броненосця Потьомкіна в м.Макіївка. Після пред’явлення ними службових посвідчень ОСОБА_1 з його дозволу вони були допущені до даної будівлі для обстеження технічного стану приладу обліку та проводки, про що позивач підписав акт допуску. Під час огляду проводки в будинку вони побачили, що в будинку проводиться ремонт, стіни не оштукатурені, вони бачили велику кількість плит гіпсокартону, упаковані нові електроприлади. У спальні вони виявили електроплиту, на якій готувалась каша. Дана плита була підключена до розетки, що знаходилась під ліжком. Після відключення на приладі обліку запобіжника у розетці залишилась напруга, при увімкненні електропечі у дану розетку, піч нагрівалась, але диск лічильника не обертався, тобто лічильник не фіксував споживання електроенергії. Порушення було продемонстровано ОСОБА_1, який не заперечував вказані факти та обставини та пояснив, що приховану проводку та розетку встановив йому брат, який приїздів з Ростову-на Дону, другий брат, що мешкає в м. Макіївка, допомагає йому у проведенні ремонту будинку. Розетку демонтували та вилучили у якості речового доказу, будинок знеструмили. За результатами перевірки у присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення Правил, розписку про вилучення розетки, акт обстеження приладу обліку. Всі ці документи ОСОБА_1 особисто підписав і отримав копію акту про виявлене порушення. Під час перевірки ОСОБА_5 проводилось фотографування прихованої розетки, процесу її перевірки, складання та підпису актів усіма присутніми особами.

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не викликає сумнівів у суду, оскільки їх свідчення послідовні, доповнюють один одного, підтверджуються письмовими доказами: актами, розпискою, фотографіями.

Відомості про своїх братів, їх місце мешкання, надання допомоги у ремонті ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні та визнав, що фотографії зроблені у нього в будинку під час проведення технічної перевірки: на одному з фото зображений він та контролери ОСОБА_4 і ОСОБА_6 під час складання акту, на інших – спальня у його будинку.

Акт № 0089106 від 17 квітня 2007 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживачем ОСОБА_1, який не вніс до акта ніяких своїх зауважень.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник відмовились від проведення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження своїх доводів щодо підписання не ОСОБА_1, а іншою особою складених представниками Макіївського ОРЕМ під час технічної перевірки 17 квітня 2009 року документів, хоча були попереджені судом про правові наслідки відмови від проведення даної експертизи.

Інших доказів в обґрунтування своїх доводів про те, що відображене в акті порушення не мало місце, ОСОБА_1 не надано.

Енергопостачальник має право відповідно до положень п.35 Правил відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що представниками Макіївського ОРЕМ при здійсненні 17 квітня 2009 року технічної перевірки в будинку ОСОБА_1 на законних підставах виявлено наявність самовільного підключення до електричної мережі поза обліку електричної енергії, за яким в будинку здійснювалось безоблікове споживання електроенергії.

Згідно з положеннями Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі викрадення електроенергії, настає за наявності його вини.

Суд визнає доведеною винність ОСОБА_1 щодо самовільного підключення струмоприймача та проводів до електричної мережі поза обліку електричної енергії шляхом монтажу прихованої проводки й розетки та безоблікового споживання електроенергії.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у посадових осіб Макіївського ОРЕМ були об’єктивні підстави для нарахування на підставі акту від 17 квітня 2009 року № 0089106 до сплати споживачеві вартості необлікованої електричної енергії відповідно до передбаченої Правилами процедури, тому таке рішення комісії посадових осіб відповідача від 22 квітня 2009 року є обґрунтованим.

Згідно п.53 Правил на розмір завданих збитків розраховується відповідно до акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 № 562, споживачу обґрунтовано нарахована до сплати сума збитків в розмірі 11118,65 грн. - за 36 місяців, що передували дню виявлення порушення, оскільки дане порушення представники енергопостачальника не могли виявити при проведенні контрольного огляду засобу обліку.

Пункт 3.7 ОСОБА_4 передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, у тому числі самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, розрахована сума збитків не зменшується на величину вартості оплаченої електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення ПКЕЕН рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення.

Правильність проведеного розрахунку не заперечувалась позивачем та його представником у судовому засіданні.

Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_1 своїх позовних вимог, про обґрунтованість заявлених позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та необхідність задоволення зустрічного позову.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ВАТ «Донецькобленерго» підлягає стягненню з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач - ВАТ «Донецькобленерго» звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 його сплату на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України „Про електроенергетику”, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі окремого підрозділу - Макіївський об’єднаний район електричних мереж про захист прав споживачів - відмовити.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі окремого підрозділу - Макіївський об’єднаний район електричних мереж до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Макіївка-30, вул. Броненосця Потьомкіна, буд.13, на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі окремого підрозділу - Макіївський об’єднаний район електричних мереж (розрахунковий рахунок 260363011372 ДОУ ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 35151993) нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем безоблікованої електричної енергії, згідно акту від 17 квітня 2009 р. № 0089106 в сумі 11118,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі окремого підрозділу «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» (розрахунковий рахунок 26000141018400 АКЦ.-ОСОБА_7 Банк «Укрсіббанк», МФО 35005, ОКПО 35151993) судові витрати в розмірі 252 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок 31415537700066, код податку 22090100, одержувач – місцевий бюджет Кіровського району м. Макіївки, банк ГУ ГКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686736) судовий збір в розмірі 111,19 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.

Суддя