Постанова № 74511299, 06.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року справа №220/1975/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Сухарька М.Г., секретаря судового засідання Романченко Г.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 квітня 2018 р. у справі № 220/1975/17 (головуючий І інстанції Яненко Г.М.), яка складена в повному обсязі 11 квітня 2018 року у смт.Велика Новосілка, за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії та заборгованості за період, починаючи з квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області (надалі – відповідач, Управління), в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй пенсії з квітня 2017 року та зобов’язати відповідача поновити нарахування та виплату їй пенсії, виплатити заборгованість за період, починаючи з квітня 2017 року (а.с. 1-5).

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії та заборгованості за період, починаючи з квітня 2017 року залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити її на розгляд до суду першої інстанції. Постановити окрему ухвалу у відношенні судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позовну заяву залишено без розгляду з підстав неявки у судове засідання, не зважаючи на те, що він просив розглянути справу за його відсутність.

Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що спір у цій справі пов'язаний з невиплатою пенсійним органом сум пенсійного забезпечення, які є єдиним джерелом існування, доходом та власністю. Також просив винести окрему ухвалу на суддю першої інстанції за порушення норм процесуального права.

У відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Позивач до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 313 не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 ст. 160 КАС України передбачено, що саме зазначається в позовній заяві.

Статтею 161 КАС України передбачено, які документи додаються до позовної заяви.

Суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 1, 2 ст. 171 КАС України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху ( ч. 1 ст. 169 КАС України).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року у справі № 220/1975/17 вбачається, що підставою для повернення позову ОСОБА_2, зокрема, стало, без зазначення причин, ненадання оригіналів чи належним чином завірених копій документів, що посвідчують особу позивача та підтверджують її право на пенсійне забезпечення.

Разом з тим, з огляду на вищенаведені норми КАС України, після одержання позовної заяви ОСОБА_3 суддя повинен був з’ясувати: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. І після з’ясування зазначених обставин залишити позовну заяву без руху або відкрити провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до адміністративного позову надано, зокрема, копія пенсійного посвідчення № 134884 від 21.05.2001 року, копія паспорту та копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків (а.с.7-9).

Судом першої інстанції ухвалою від 22 листопада 2017 року на підставі зазначених документів відкрито провадження у справі № 220/1973/17 та призначено до розгляду на 13.12.2017 року в порядку скороченого провадження, тобто без явки сторін.

При цьому, суд першої інстанції з невідомих причин 22 листопада 2017 року, відкривши провадження у справі за правилами скороченого провадження (в редакції КАС України, що діяв до 15.12.2017 року), призначив розгляд справи на конкретний час і дату, хоча ч.4 ст. 183-2 КАС України передбачала, що «Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню».

Ухвала суду першої інстанції про розгляд справи за загальними правилами в матеріалах справи відсутня.

Зважуючи на те, що суд першої інстанції розглянув справу 11 квітня 2018 року і з урахуванням п. 10 ч. 1 розділу УП «Перехідні положення» КАС України в редакції після 15.12.2017 року, суд повинен був в такому випадку застосувати приписи ч. 5, 6 ст. 260 КАС України. Ці вимоги законодавця судом виконані не були.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач просив суд розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно залишено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії та заборгованості без розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області без розгляду з підстав ненадання оригіналів чи належним чином завірених копій документів, що посвідчують особу позивача та підтверджують її право на пенсійне забезпечення, порушив норми процесуального законодавства.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст. 242 КАС України і не може базуватися на припущеннях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню в зв’язку з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 1 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто винесення окремої ухвали є правом суду, тому з огляду на зазначене, вимога апелянта щодо прийняття окремої ухвали відносно судді Великоновосілківського районного суду Донецької області задоволенню не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 червня2018 року.

Керуючись статтями 195, ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ч. 5, 6 ст. 260, ст. 310, ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі № 220/1975/17 – задовольнити частково.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі № 220/1975/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк – до 5 днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_4