Рішення № 74509492, 23.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 травня 2018 року

Справа № 808/1130/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, 25, м.Запоріжжя, 69032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс – Інвест» (вул.Рекордна, 37-Б, м.Запоріжжя, 69035)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс – Інвест» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.03.2018) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме:

- заборонити відповідачу експлуатацію: обладнання підвищеного небезпеки, а саме: 1) резервуарів для зберігання дизельного пального, бензину без проведення систематичного спостереження за осіданням основи резервуарів: контрольного нівелювання (не рідше 1 раз на 5 років); без проведення їх поточного ремонту (не рідше 1 разу на 6 місяців), середнього ремонту не рідше 1 разу на 2 роки); без проведення їх періодичного обстеження та дефектоскопії для визначення їх технічного стану; без захищення основи резервуарів від розмиву атмосферними водами, забезпечення безперешкодного відводу води з майданчика резервуарного парке по каналізаційним пристроям; експлуатацію резервуарів Інв.№ б/н та без порядкового номеру, фундаменти яких знаходяться в розруйнованому стані; 2). Будівель, споруд та території нафтобази без утримання у справжньому стані системи відводу поверхневих та ґрунтових вод (канали, водостічні труби, відводи та т.п.); автомобільних доріг, під’їздів до пожежних гідрантів та водойм); 3). Устаткування, яке пов’язане з транспортуванням небезпечних речовин нафтохімічної та нафтопереробної промисловості, а саме: насоси для перекачки палива, технологічні трубопроводи без Дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці.

- заборонити відповідачу виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи, технічне обслуговування машин механізмів, технологічного устаткування нафтохімічної та нафтопереробної промисловості без Дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці - до усунення недоліків.

Крім того, просив звернути рішення до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відносно відповідача проведена перевірка, за результатами якої були виявлені порушення, а також складено акт перевірки № 16 від 13.02.2017 та винесено припис з вимогою усунення порушень. Крім того, були складені акти перевірки № 117/3 від 25.04.2017, № 201/3 від 30.06.2017 та №359/3 від 03.11.2017 в частині фактичного усунення відповідачем порушень вимог законодавства та винесено припис про усунення порушень. Проте, з урахуванням інформації про часткове усунення порушень, було виявлено не усунення відповідачем порушень, визначених актом перевірки від 13.02.2017 № 16 на підставі яких, до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 04.05.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 25.05.2017.

Ухвалою суду від 25.05.2017 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 03.07.2017.

Провадження у справі поновлено 03.07.2017.

Ухвалою суду від 03.07.2017 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 12.07.2017.

Провадження у справі поновлено 12.07.2017.

Ухвалою суду від 12.05.2017 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 30.08.2017.

Провадження у справі поновлено 30.08.2017.

Ухвалою суду від 25.05.2017 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 03.07.2017.

Провадження у справі поновлено 03.07.2017.

Ухвалою суду від 30.08.2017 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 14.09.2017.

Провадження у справі поновлено 14.09.2017.

У зв’язку із припиненням здійснення повноважень суддею Нестеренко Л.О. та у відповідності до вимог ст.ст. 15-1,26 КАС України, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження від 09.10.2017 № 252 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», справа № 808/1130/17 розподілена судді Бойченко Ю.П.

Ухвалою суду від 11.10.2017 справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.11.2017.

Ухвалою суду від 07.11.2017 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 14.12.2017.

Провадження у справі поновлено 14.12.2017.

Ухвалою суду від 14.12.2017 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 13.02.2018.

Провадження у справі поновлено 13.02.2018.

Ухвалою суду від 13.02.2018 відкладено розгляд адміністративної справи та призначено підготовче засідання на 13.03.2018.

Ухвалою суду від 13.03.2018 відкладено підготовче засідання на 11.04.2018.

Ухвалою суду від 11.04.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 11.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 13.05.2018 та відкладено підготовче засідання до 26.04.2018.

Ухвалою суду від 26.04.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у той же день.

Представник позивача надав суду заяву (вх.№ 13330) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав заяву (вх.№13331) про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення проти адміністративного позову та додаткові пояснення до заперечень, в яких зазначено, що всі правопорушення, виявлені посадовими особами позивача при перевірці, усунуті в добровільному порядку. Тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Повний текст судового рішення виготовлено з урахуванням вищезазначених норм.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 049 від 17.01.2017 та направлення на перевірку від 17.01.2017 № 16 посадовими особами позивача була проведена планова перевірка відповідача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно – правових актів України з охорони праці та промислової безпеки. Проведення перевірки призначено в період з 01.02.2017 по 14.02.2017.

В зазначений період часу, посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку відповідача, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 21, Нафтобаза.

За результатами перевірки виявлено 64 порушення, складено акт перевірки від 13.02.2017 № 16 та винесено припис від 14.02.2017 № 16.

Крім того, на підставі наказу від 18.04.2017 № 594 та направлення на перевірку від 18.04.2017 № 117/3 посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку відповідача в період з 24.04.2017 по 25.04.2017, щодо частини фактичного усунення суб’єктом господарювання порушень, зазначених в приписі від 14.02.2017 № 16.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 25.04.2017 № 117/3 та встановлено усунення порушень під п.п. 30, 31, 33, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64. Проте, 40 порушень, визначених в приписі від 14.02.2017 № 16 не усунуті.

На підставі наказу від 26.06.2017 № 824 та направлення на перевірку від 26.06.2017 № 201/3 посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку в період з 29.06.2017 по 30.06.2017, щодо частини фактичного усунення суб’єктом господарювання порушень, вимог законодавства, зазначених у приписі, у зв’язку з надходженням листа від 24.05.2017 № 90 від відповідача про усунення порушень вимог законодавства за його бажанням, зазначених у приписі від 26.04.2017 № 117/3.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 30.06.2017 № 201/3 та встановлено усунення порушень п.п 6, 35, 40. П.п. 1, 2, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 25, 30 не виконані. Інші пункти порушень, а саме6 3, 4, 5, 10, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 36, 37, 38, 39 не перевірялися, оскільки підприємством не було надано документацію та об’єкт перевірки.

Також, на підставі наказу від 30.10.2017 № 2253 та направлення на перевірку від 30.10.2017 № 359/3 посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку в період з 02.11.2017 по 03.11.2017, щодо частини фактичного усунення суб’єктом господарювання порушень, вимог законодавства, зазначених у приписі, у зв’язку з надходженням листа від 13.09.2017 № 130 від відповідача про усунення порушень вимог законодавства за його бажанням, зазначених у приписі від 26.04.2017 № 117/3.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 03.11.2017 № 359/3 та встановлено усунення порушень під п.п. 3, 4, 9, 12, 14, 22, 23, 24, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39. Крім того, було винесено припис від 03.11.2017 № 359/3 з вимогою усунення 2 порушень.

Як вбачається з матеріалів справи та з актів перевірки від 30.06.2017 № 201/3 та від 03.11.2017 №359/3, відповідачем частково усунуто порушення в добровільному порядку.

Проте не були усунуті порушення акту перевірки від 25.04.2017 № 117/3, а саме:

- пункт 1 - роботодавцем не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки, а саме: резервуари для зберігання дизельного пального, бензину, а також устаткування, яке пов’язане з транспортуванням небезпечних речовин нафтохімічної та нафтопереробної промисловості, а саме: насоси для перекачки палива, технологічні трубопроводи, що є порушенням вимог додатку № 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізм, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постанову Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.11.2011;

- пункт 2 – роботодавцем не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи, технічне обслуговування машин механізмів, технологічного устаткування нафтохімічної та нафтопереробної промисловості, що є порушенням додатку № 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізм, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постанову Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.11.2011;

- пункт 7 – при експлуатації резервуарів на підприємстві не проводиться систематичне спостереження за осіданням основи резервуарів, а саме: контрольне нівелювання ( не рідше 1 раз на 5 років), що не відповідає вимогам п.2.1.4 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушенням вимог п. 1.3 розділу VI Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 № 67, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.02.2012 за № 226/20539 (далі- НПАОП 0.00-7.11-12), п. 3.7.1 (Загальних правил вибухопожежонебезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних та нафтопереробних виробництв), затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 06.09.1988 (далі- НПАОП 0.00-1.41-88);

- пункт 8 – при експлуатації резервуарів з нафтопродуктами їх поточний ремонт проводиться рідше 1 разу на 6 місяців, середній ремонт рідше 1 разу на 2 роки, що не відповідає п. 2.1.23 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушення вимог п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12, п. 3.7.1 НПАОП 0.00-1.41-88;

- пункт 11- при експлуатації резервуарів не проводиться їх періодичне обстеження та дефектоскопія для визначення їх технічного стану згідно вимог «Руководства по обследованию резервуаров» (ч.2, прил.1, п.40), що не відповідає п. 2.1.18 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушенням вимог п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12, п. 3.7.1 НПАОП 0.00-1.41-88;

- 16- основа резервуарів не захищена від розмиву атмосферними водами, не забезпечено безперешкодний відвід води з майданчика резервуарного парку по каналізаційним пристроям, що не відповідає п. 1.1.26 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушенням вимог п.1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12, п. 3.7.1 НПАОП 0.00-1.41-88;

- пункт 17- при експлуатації резервуарів Інв. №б/н та без порядкового номеру фундаменти їх знаходяться в розруйнованому стані, чим не витримуються основні фактори, що забезпечують надійність та довговічність резервуарів, що не відповідає п. 1.8.5 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушенням вимог п. 1.3. розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12, п. 3.7.1 НПАОП 0.00-1.41-88;

- пункт 25 – при експлуатації будівель, споруд та території нафтобази утримуються у несправному стані системи відводу поверхневих та ґрунтових вод (канали, водостічні труби, відводи та т.п.); автомобільні дороги, під’їзди до пожежних гідрантів та водойм, переходи, що не відповідає п. 4.25 «правил технічної експлуатації та охорони праці на нафтобазах», що є порушенням вимог п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12, п. 3.7.1 НПАОП 0.00-1.41-88.

Суд не приймає твердження відповідача, стосовно припущень, що систематичне спостереження за осіданням основи резервуарів, контрольного нівелювання, глибинного репера, тощо може застосовуватись виключно до вертикальних резервуарів, адже в процесі установки саме такого резервуара і після її закінчення останній може просісти, а рівномірне зниження точок ємності, щодо початкового рівня є природною осадкою резервуара.

Відповідно до п. 1.9.9 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», визначено зокрема що «на території підприємства має бути встановлений глибинний репер, що закладається нижче глибини промерзання ґрунту для виміру осаджування основи резервуару. Для горизонтальних підземних резервуарів необхідно мати виносні реперні крапки з метою щорічного визначення їх ухилу».

Правила технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту, затверджені Держкомнафтопродуктом СРСР 26.12.1986 (далі правила) висувають вимоги до сталевих резервуарів для зберігання нафти та нафтопродуктів, що знаходяться в експлуатації, різних по конструкції, розташування (надземні, підземні), в залежності від форми (вертикальні, горизонтальні циліндричні, сфероїдальні та спеціальні). В Правилах не визначено що ці вимоги можуть застосовуватися виключно для вертикальних резервуарів, п. 2.1.4 Правил вимагає, що за осіданням основи кожного резервуару повинно бути встановлено систематичне спостереження, а саме : контрольне нівелювання (не рідше 1 разу на 5 років). Пункт 2.1.5 вимагає для вимірів осідання основи резервуара встановлення глибинного репера, що закладається нижче глибини промерзання ґрунту для вимірів осідання основ резервуарів. Вимоги правил до технічної експлуатації, технічного обслуговування конкретно для вертикальних та горизонтальних сталевих резервуарів визначені в даних Правилах.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За правилами частини 4 статті 5 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як встановлено з матеріалів справи, всі направлення на проведення перевірки отримувались представниками відповідача.

Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).

За приписами частини 6 статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивачем при проведенні перевірки виконані приписи вищевказаних статей. Відповідачем акти перевірки підписані без зауважень та отримані, про що свідчать відповідні відмітки на таких актах перевірки.

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці га промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників:

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до п. 1.4 Положення визначено поняття «заборона виробництва» в розумінні законодавства про охорону праці - це зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Суд зазначає, що статтею 371 КАС України визначений перелік рішень, які виконуються негайно. Проте, рішення щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не входить до цього переліку, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені такої вимоги позивача.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, оскільки позивачем при плановій та позаплановій перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 139, 143, 205, 229, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами “Ресурс – Інвест” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами “Ресурс – Інвест” (вул.Рекордна, 37-Б, м.Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 22128249) заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію : обладнання підвищеного небезпеки, а саме: 1) резервуарів для зберігання дизельного пального, бензину без проведення систематичного спостереження за осіданням основи резервуарів: контрольного нівелювання (не рідше 1 раз на 5 років); без проведення їх поточного ремонту (не рідше 1 разу на 6 місяців), середнього ремонту не рідше 1 разу на 2 роки); без проведення їх періодичного обстеження та дефектоскопії для визначення їх технічного стану; без захищення основи резервуарів від розмиву атмосферними водами, забезпечення безперешкодного відводу води з майданчика резервуарного парке по каналізаційним пристроям; експлуатацію резервуарів Інв.№ б/н та без порядкового номеру, фундаменти яких знаходяться в розруйнованому стані; 2). Будівель, споруд та території нафтобази без утримання у справжньому стані системи відводу поверхневих та ґрунтових вод (канали, водостічні труби, відводи та т.п.); автомобільних доріг, під’їздів до пожежних гідрантів та водойм); 3). Устаткування, яке пов’язане з транспортуванням небезпечних речовин нафтохімічної та нафтопереробної промисловості, а саме: насоси для перекачки палива, технологічні трубопроводи без Дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці.

Заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи, технічне обслуговування машин механізмів, технологічного устаткування нафтохімічної та нафтопереробної промисловості без Дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці - до усунення недоліків.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко