Ухвала суду № 74508657, 05.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Справа № 5023/359/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився,

від ПАТ "Перший український міжнародний банк" - Пашкова Н.В. - за довіреністю від 15.01.2018,

ліквідатор Кошовський С.В. - на підставі свідоцтва від 14.05.2013 № 923,

від інших учасників справи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Харків (581Х),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2018, (суддя Усатий В.О.), постановлену о 16:16 год. в м. Харкові, повний текст ухвали складено 06.03.2018,

у справі №5023/359/11,

за заявою фізичної особи-підприємця Насібов Раві Халіл огли, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Публічним акціонерним товариством "ПУМБ" до Господарського суду Харківської області подано заяву (вх. № 3089 від 31.01.17) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, в якій заявник просив суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений 17.01.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП Насібовим Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_7.

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлІ-продажу нежитлових будівель, посвідчений 12.04.2012 року приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 277, що укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

- застосувати наслідки недійсності правочину та визнати недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житлові будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 22.02.2018 до господарського суду Харківської області ПАТ "ПУМБ" подано уточнену заяву про визнання недійсними правочинів (вх. № 5117 від 22.02.2018 р.), в якій банк просив суд:

1. Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 06 жовтня 2011 року Товарною біржею "Правопорядок" (згідно протоколу № 2), з реалізації нерухомого майна боржника в процедурі банкрутства фізичної особи-підприємця Насібова Раві Халіл огли, а саме: житлових будинків: літ. "К-2", загальна площа: 396,6 кв.м., житлова площа: 130,6 кв.м.; літ. "А-1", загальна площа: 92,3 кв.м., житлова площа: 55,6 кв.м. з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 17 січня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_7.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі №5023/359/11 відмовлено представнику залученої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в задоволенні клопотання (вх. № 5746 від 01.03.2018 р.). Задоволено заяву ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) з урахуванням уточнень (вх. № 5117 від 22.02.2018 р.) про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 06 жовтня 2011 року Товарною біржею "Правопорядок" (згідно протоколу № 2), з реалізації нерухомого майна боржника в процедурі банкрутства фізичної особи-підприємця Насібова Раві Халіл огли, а саме: житлових будинків: літ. "К-2", загальна площа: 396,6 кв.м., житлова площа: 130,6 кв.м.; літ. "А-1", загальна площа: 92,3 кв.м., житлова площа: 55,6 кв.м. з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 17 січня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_7.

ОСОБА_3 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 5023/359/11; відмовити ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у задоволенні заяви у повному обсязі; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі №5023/359/11.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що ОСОБА_3, яка є законним володільцем спірного майна, було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності стосовно оскарження результатів аукціону, проведеного 06.10.2011 Товарною біржею "Правопорядок", та договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_7, яке не було розглянуто судом, що мало наслідком позбавлення володільця майна права на оскарження відмови в його задоволенні. В свою чергу, на думку апелянта, господарським судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не було враховано, що кредитором ПАТ "ПУМБ" не подано жодного обґрунтування пропуску строку позовної давності до заявлених вимог з зазначенням строку, коли особа дізналась про порушення свого права.

На думку заявника апеляційної скарги, посилання кредитора на порушення арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як на підставу задоволення позову, є такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки скарга на дії ліквідатора має розглядатись за нормами вказаного Закону, а дії ліквідатора арбітражного керуючого не є встановленим фактом та не можуть бути визнані судом підставою для визнання договору недійсним. Апелянт також вказує, що судом не було прийнято до уваги факт смерті особи Насібова Раві Халіл огли, що має наслідком відсутність можливості в подальшому реалізувати постановлена ухвалу, оскільки майно, що було реалізовано на спірному аукціоні, є нерухомим та підлягає обов'язковій державній реєстрації.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" просить закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України з огляду на те, що судовим рішенням питання про права, інтереси та обов'язки заявника апеляційної скарги не вирішувались; заперечує проти задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі №5023/359/11 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор вказує на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, всебічне дослідження судом обставин спору, встановлення істотних порушень закону при вчиненні правочинів, обґрунтованість висновків з посиланням на конкретні норми права, у зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_3 подано письмові пояснення щодо наявності правових підстав для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду від 01.03.2018.

ОСОБА_3 до Харківського апеляційного господарського суду подано клопотання (вх.№ 3957, вх.№ 4257), в якому просить виготовити та надіслати поштою за адресою: 61023, м.Харків, а/с 10301, в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання, що відбулось 01.03.2018 в Господарському суді Харківської області у справі № 5023/359/11.

Апелянтом також подано повторне клопотання (вх.№4257), в якому просить повідомити причину ненадання копії технічного запису судового засідання 01.03.2018 у справі № 5023/359/11; видати на руки помічнику адвоката Карабанова О.Ю. - Палашинському Ярославу Анатолійовичу, диск з технічним записом судового засідання, що відбулось 01.03.2018 в приміщенні Господарського суду Харківської області або вмотивовану відмову в його видачі.

Розглянувши заявлені заявником клопотання, судова колегія зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Згідно з п. 2.6 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 N 108, робоча копія фонограми - запис копії фонограми з вбудованого комплексу звукозапису на диск для лазерних систем зчитування (носій інформації), який використовується для відтворення або виготовлення копій технічного запису судового засідання та прослуховування суддями і сторонами (учасниками) судового засідання тощо.

Пунктом 5.1 вказаної Інструкції визначено, що робоча копія фонограми зберігається в окремому конверті разом з судовою справою (матеріалами кримінального провадження) постійно.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України до суду апеляційної інстанції разом з матеріалами апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі №5023/359/11 надіслано справу в 4-х томах, а саме: 7-й, 8-й, 9-й та 9а.

Під час дослідження надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено відсутність робочої копії фонограми судового засідання у справі №5023/359/11, проведеного Господарським судом Харківської області 01.03.2018. Зазначені обставини вказують на відсутність можливості задоволення заявлених апелянтом клопотань щодо виготовлення та надіслання в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання, що не перешкоджає можливості в подальшому заявнику звернутись з відповідним клопотанням до суду першої інстанції або суду апеляційної інстанції після надходження всіх матеріалів справи №5023/359/11.

ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4258).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судова колегія з метою витребування з Господарського суду Харківської області всі матеріали справи № 5023/359/11, а також забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.2018 о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Визначити строк для подання учасниками справи мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції в даній справі, які не були заявлені з поважних причин раніше - по 19.06.2018 включно.

3. Господарському суду Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду всі матеріали справи №5023/359/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко