Ухвала суду № 74508457, 04.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2018 р. Справа№ 904/10887/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикова О.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Квартино - експлуатаційний відділ м. Дніпро

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року

у справі №904/10887/16 (суддя Демидова В.О.)

за позовом Квартино - експлуатаційний відділ м. Дніпро

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький завод «Прогрес»

2) Міністерства оборони України

треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович

2) Кабінет Міністрів України

Тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 - Фонд державного майна України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2006 та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Квартино - експлуатаційний відділ м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький завод «Прогрес» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2006 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 справу передано 904/10887/16 за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі №904/10887/16 відмовлено у позові повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Квартино - експлуатаційний відділ м. Дніпро подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі №904/10887/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Квартирно - експлуатаційний відділ м. Дніпро, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення №1187 від 14.05.2018 на суму 1762,00 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати. (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір")

З позовних вимог Квартирно - експлуатаційний відділ м. Дніпро вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

При цьому, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір". Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 5811,43 грн. та розраховується наступним чином: 2424,29 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 3636,43 грн. та 1450,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 2175,00 грн.

Разом з цим, доданою до апеляційної скарги платіжне доручення №1187 від 14.05.2018 підтверджується сплата апелянтом лише 1762,00 грн. судового збору за її подання. Тому, скаржнику слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 4049,43 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Квартирно - експлуатаційний відділу м. Дніпро на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке судом не розгялдалося.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 р. у справі № 904/10887/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 4049,43 грн.

2. Попередити Квартирно - експлуатаційний відділ м. Дніпро, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали набирають законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.А. Пашкіна

М.Г. Чорногуз