Ухвала суду № 74508403, 04.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2018 р. Справа№ 911/4231/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикова О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2018

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агротехніка» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі №911/4231/16 (суддя Щоткіна О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агротехніка»

до приватного підприємства «Трубіж Агро»

про стягнення заборгованості 1542048,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агротехніка» подало до Господарського суду Київської області позов до приватного підприємства «Трубіж Агро» про стягнення заборгованості 1542048,59 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі №911/4231/16 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з приватного підприємства «Трубіж Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агротехніка» 238050,34 грн. штрафу, 105631,52 грн. пені, 5166,28 грн. судового збору та 30312,00 грн. за розгляд касаційної скарги. В іншій частині відмовлено.

15.12.2017 на виконання рішення Господарського суду Київської області було видано наказ.

12.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агротехніка» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/4231/16 скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні №24327410 з виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 по справі № 911/4231/16 задовольнити.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 54327410 з виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 по справі № 911/4231/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54327410 з виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 по справі № 911/4231/16 з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 по справі №911/4231/16.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/4231/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа у справі №911/4231/16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Власов Ю.Л.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області посилається на те, що являється бюджетною організацією, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань через Головне територіальне управління юстиції у Київській області, відділ не має змоги самостійно сплатити судовий збір.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення встановлюється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.10.2017) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік підстав для відстрочення та розстрочення є виключним, однак зазначені скаржником підстави (відсутності коштів) не містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як умова для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки, скаржником не подано доказів сплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (від 03.10.2017). Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1762,00 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 235, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/4231/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

2. Попередити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Л. Власов