Ухвала суду № 74508077, 31.05.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

31.05.2018 м. ХарківСправа № 922/793/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В. при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши матеріали заяви про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України (вх. № 10471 від 24.04.2018)

за позовом Фізичної особи-підприємця Тітової Тетяни Валер’янівни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, буд.29, код ЄДРПОУ 00039019) про визнання недійсними умов пункту Договору оренди, зобов'язання укласти договір за участю: представника позивача - Тітова Д.М., ордер ХВ № 000002;

представника відповідача - Дем`янець Я.В., довіреність від 22.11.2017.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тітова Тетяна Валер’янівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним пункту 1.8.6 Додатку №1 (Опціон) від 04 лютого 2015 року до Договору оренди №02_15_12_01 від 04.02.2015 року, зобов'язання ПАТ "Укрсоцбанк" укласти з Фізичною особою-підприємцем Тітовою Тетяною Валер’янівною Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень: літера "В-1", загальною площею 1681,0 кв.м., літера "Г-1", загальною площею 41,6 кв.м., літера "Е-1", загальною площею 59,0 кв.м., літера "Д-1", загальною площею 25,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 16, а також про визнання за позивачем право оренди нежитлових приміщень: літера "В-1", загальною площею 1681,0 кв.м., літера "Г-1", загальною площею 41,6 кв.м., літера "Е-1", загальною площею 59,0 кв.м., літера "Д-1", загальною площею 25,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 16, на умовах Договору оренди № 02_15_12_01 від 04.02.2015 до укладання Договору купівлі- продажу вищевказаних нежитлових приміщень.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 24.04.2018.

Відповідач подав до суду заяву про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України (вх. № 10471 від 24.04.2018). Заявник вважає, що позивачем при поданні позовної заяви до суду допущено зловживання процесуальними правами, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України. Зазначає, що заявником було отримано позовну заяву позивача від 16.03.2018 з позовними вимогами про визнання недійсним пункту 1.8.6 Додатку №1 (Опціон) від 04 лютого 2015 року до Договору оренди №02_15_12_01 від 04.02.2015 року, потім було отримано низку ухвал господарського суду Харківської області у справах за позовом ФОП Тітової Т.В. до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним пункту 1.8.6 Додатку №1 (Опціон) від 04 лютого 2015 року до Договору оренди №02_15_12_01 від 04.02.2015 року, зобов'язання ПАТ "Укрсоцбанк" укласти з ФОП Тітовою Т.В. договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, а також про визнання за позивачем права оренди нежитлових приміщень про повернення позовної заяви позивачеві. Як вказує заявник, зі змісту ухвал вбачається, що всі позови подані до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих підстав, всі позови були відкликані позивачем, при цьому заявником протягом березня отримано лише одну позовну заяву. Такими діями, на думку заявника, позивачем порушено вимоги ст. 13 ГПК України. У зв'язку з цим, просить визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, застосувати наслідки визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та позовну заяву залишити без розгляду, вжити заходів для запобігання зловживанню та накласти на позивача штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2018 року відкладено підготовче засідання на 08.05.2018 року.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (вх. № 12323 від 08.05.2018).

У зв'язку із хворобою судді 08.05.2018 здійснено повідомлення про перенесення судового засідання на 24.05.2018.

Від позивача надійшла відповідь на заяву про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами (вх. № 14511 від 18.05.2018), яку він вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на положення ст.ст. 2, 4, 5, 7, 13 ГПК України та зазначає, що відповідачем не надано суду доказів того, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувають справи, які є ідентичними за своїм змістом, а саме подані одним і тим же позивачем до того ж відповідача, про той же предмет позову і з тих же підстав. Крім того, суд повертав позовні заяви для доопрацювання за заявою позивача на підставі законно постановлених ухвал, тому вважає, що права відповідача не порушувались. Позивач посилається на вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачений ч. 1 ст. 226 ГПК України, та просить заяву про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України, залишити без задоволення.

Позивачем подану заяву про відкладення підготовчого засідання (вх. № 15118 від 24.05.2018).

Відповідач надав суду заперечення на відповідь позивача на заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України (вх. № 15143 від 24.05.2018), у яких вказує на непереконливість, надуманість та невідповідність дійсним обставинам та нормам процесуального законодавства доводів позивача. Зокрема, вважає, що ст. 43 ГПК України є спеціальною нормою по відношенню до ст. 226 ГПК України, та передбачає право, а не обов'язок суду у разі визнання дій зловживанням процесуальними правами, залишити без розгляду позовну заяву. Вказує, що позивачем подано сім позовних заяв до суду, при цьому відповідачем отримано лише дві позовні заяви. Зазначає, що господарським процесуальним законодавством передбачено можливість доопрацювання позовних вимог, зокрема ст.ст. 174, 177 ГПК України, якими міг би позивач скористатися для реалізації права на судовий захист. У зв'язку з цим вважає, що позивач недобросовісно скористався правом звернення до суду шляхом маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями, та просить задовольнити заяву про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2018 відкладено підготовче засідання на 31.05.2018.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо заяви про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України. Підтримав доводи, викладені у ній, просив суд задовольнити подану заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо заяви про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України. Заперечував проти доводів, викладені у ній, просив суд відмовити у задоволенні заяви про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України.

Суд, дослідивши заяву відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України (вх. № 10471 від 24.04.2018), зазначає наступне.

З дослідженої в судовому засіданні заяви та матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач, як на фактичну підставу звернення із заявою про визнання зловживанням процесуальними правами позивача, посилається на те, що позивачем подавалось декілька позовів з одного предмету і до того ж відповідача, які потім ним відкликались, а позови повертались судом.

Юридичною підставою у вказаній заяві відповідачем зазначено п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, відповідно до якої залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Проте суд зазначає, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, у провадженні суду були відсутні аналогічні позовні заяви, такі позовні заяви, які передбачені п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Таким чином, Конституцією України та процесуальним законодавством передбачено право звернення особи до суду за захистом свої прав.

Позивач також наділений процесуальним правом відкликати подану позовну заяву, яка за такою заявою повертається судом заявнику.

Частиною 8 ст. 173 ГПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, позивач скористався наданими йому чинним законодавством правами звернення до суду за захистом свої прав, а також правом відкликання позову.

Доводи відповідача про те, що такі дії позивача є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями є припущенням.

Відповідачем не надано суду доказів того, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувають справи які є ідентичними за своїм змістом, а саме подані одним і тим же позивачем до того ж відповідача, про той же предмет позову і з тих же підстав.

Як свідчать матеріали заяви про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України, станом на момент відкриття провадження у справі № 922/793/18, господарським судом Харківської області були постановлені ухвали про повернення позовної заяви.

В силу приписів п. 8 ст. 173 ГПК України, повторне звернення з позовом до господарського суду після повернення позовної заяви є правом сторони у справі і не може бути визнано судом зловживанням процесуальними справами.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України (вх. № 10471 від 24.04.2018), не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 7, 13, 43, 173, 232, 234, 254, 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України (вх. № 10471 від 24.04.2018) - відмовити.

2. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 05.06.2018.

Суддя О. В. Тацій