Ухвала суду № 74508060, 05.06.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

м.Харків

"05" червня 2018 р.Справа № 922/749/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи

за первіснимпозовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", с. Докучаєвське про та за зустрічним позовом стягнення 2 634 355, 47 грн. Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", с. Докучаєвське до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків про визнання противоправними дій, скасування акту та рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" 2 634 355,47 грн. збитків у вигляді донарахованих не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на розподіл природного газу № 2015/Т-ПР-1 333 від 01.07.2015, відповідно до умов якого позивач, користуючись своїм правом перевіряти роботу комерційних вузлів обліку, установлених на об'єктах відповідача, ініціював позачергову повірку лічильника відповідача GMS G160-80, зав. № 098493. За результатами позачергової перевірки вказаного лічильника, державний повірник зазначив, що основна відносна похибка лічильника при витратах 0,05 Qmin Qmax перевищує допустимі межі, у зв'язку із чим було складено акт перевірки технічного стану вузла обліку від 30.12.2015 року та акт про порушення від 05.01.2016 року, який було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, та 13.01.2016 було вирішено про його задоволення. У зв'язку із задоволенням комісією вказаного акта про порушення позивачем було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно з технічним розрахунком від 30.12.2015 року за період не облікованого розподілу газу (прилад обліку був непридатним для комерційного обліку) з 01.12.2015 року 09:00 години по 30.12.2015 року 12:00 години на виконання пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС були донараховані обсяги газу у кількості 315 948, 000 м3, вартість якого становить 2 634 355, 47 грн. За таких обставин, позивач посилаючись, зокрема на норми матеріального права, а саме статті 224, 225 Господарського кодексу України, статтю 1166 Цивільного кодексу України та положення розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем просить стягнути з відповідача 2 634 355,47 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/749/18. В ухвалі суду зазначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "23" квітня 2018 р. о(об) 11:40.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2018 року про відкриття провадження у справі відповідач отримав 30 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.33), а тому відзив на позовну заяву відповідач мав надати до суду не пізніше 16 квітня 2018 року.

23.04.2018 року від позивача до суду надійшла заява (вх. № 10289) про зміну предмета позову, в якій він просить суд стягнути з відповідача 2 634 355,47 грн. замість 2 634 355,47 грн. збитків у вигляді донарахованих не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу.

В підготовчому засіданні 23.04.2018 суд постановив ухвалу, яка оформлена окремим документом про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (вх.10289 від 23.04.2018) про зміну предмета позову по справі № 922/749/18.

До суду 16.04.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.9861), в якому він заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивач, діючи недобросовісно та з порушенням положень законодавства, зокрема Правил Обліку та Кодексу ГРМ, самостійно створив умови для донарахування відповідачу необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу за період з 01.12.2015 по 30.12.2015, також вважає, що позивач прострочив виконання свого зобов'язання на 12 календарних днів, оскільки не забезпечив явку свого представника до сервісного центру протягом десяти робочих днів, у зв'язку з чим відповідач не зміг до 10.12.2015 дізнатися про непридатність лічильника та вжити заходів щодо термінового встановлення нового приладу обліку для уникнення донарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, а тому позовні вимоги про стягнення збитків не можуть бути задоволенні судом, також відповідач вважає, що акт про порушення, на який посилається позивач у позовній заяві не може вважатися дійсним, оскільки складений з порушенням вимог п.4 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС за відсутності доказів того, що особа, яка його підписала від імені відповідача - ОСОБА_1 є його представником. Крім того, відповідач стверджує, що у відповідача відсутній акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, та на думку відповідача позивачем не доведено розмір збитків, адже такий акт-розрахунок, який мав бути складений у відповідності до п.11 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС не було надано позивачем до позовної заяви, а з розрахунку суми основного боргу незрозуміло, чи враховано позивачем той факт, що відповідно до Актів прийому-передачі природного газу від 31.12.2015 відповідач придбав та прийняв природний газ, видобутий в грудні 2015р. та імпортований в грудні 2015 р. в загальних обсягах 349,024 тис.м.куб., який сплатив в сумі 2 658 777,64 грн.

Також, 16.04.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 9797) про визнання поважними причини неподання відповідачем усіх доказів по справі разом з відзивом на позовну заяву та встановлення додаткового строку для подання відповідачем доказів у справі № 922/749/18.

В підготовчому засіданні 23.04.2018 суд постановив ухвалу, яка оформлена окремим документом про відкладення підготовчого засідання у справі на 22 травня 2018 року о 11:40 год. та встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів по справі № 922/749/18 до 10 травня 2018 року, а також встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти позову з урахуванням зміни предмета позову до 10 травня 2018 року.

Отже, ухвалою суду від 23.04.2018 встановлено відповідачу строк для подання доказів по справі та заперечень проти позову з урахуванням зміни предмета позову до 10 травня 2018 року.

10.05.2018 до суду від Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" надійшла зустрічна позовна заява (вх. №12951), яка була подана 07.05.2018, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, в якій дана заява надійшла до суду.

У зустрічній позовній заяві Приватне акціонерне товариство "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Акт про порушення № 1 від 05.01.2016 р. Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" складений щодо Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА";

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про визнання обґрунтованими донарахувань обсягів природного газу ПАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", що оформлене Протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" від 13.01.2016 р.;

- визнати протиправним донарахування Публічним акціонерним товариством "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" 315948 м. куб. природного газу Приватному акціонерному товариству "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" в сумі 2634355,47 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом посилається, зокрема на те, що акт про порушення №1 від 05.01.2016 та протокол засідання комісії ПАТ "Харківміськаз" від 13.01.2016 були складені позивачем за первісним позовом з грубим порушенням Кодексу газорозподільних систем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання противоправними дій, скасування акту та рішення у справі №922/749/18. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Запропоновано відповідачу за зустрічним позовом надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом копію відзиву та доданих до нього документів, докази надіслання надати суду разом із відзивом на зустрічний позов. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також, в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.05.2018 встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов - п’ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 вручено відповідачу за зустрічним позовом 17.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відзив на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом мав подати не пізніше 01.06.2018.

Проте, відзив на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом подав до суду 04.06.2018, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на його подання.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Відповідно до частин другої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, за ініціативою суду; про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відзиву на зустрічний позов, суд вважає занеобхідне продовжити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов до 05.06.2018 та відповідно приєднати відзив на зустрічний позов до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 42, 80,113, ч. ч. 2, 5, 6 ст. ст. 119, 165, 177, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов до 05.06.2018.

Ухвала набирає чинності 05.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 05.06.2018.

Суддя ОСОБА_2