Ухвала суду № 74507992, 29.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів

"29" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/795/17

за позовом Військової частини А 2215, Київська обл. м. Бориспіль

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Гарант ОСОБА_2”, Полтавська обл.. Пирятинський р-н., шлях Київ-Харків, корпус 134 км.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Вастон”, Закарпатська обл., м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство оборони України, м. Київ

про про усунення перешкод у користуванні майном

за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, м. Київ

Суддя: Рябцева О.О.

секретар судового засідання: Гречуха А.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 350/133/30/9пс від 09.01.2018 р.);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (дов. № 220/425/д від 08.12.2017 р.);

від прокуратури: не з’явився;

обставини справи:

Військова частина А 2215 звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант ОСОБА_2” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній рухомим та нерухомим майном.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.04.2017 р. у справі № 911/795/17 позов задоволено повністю; усунуто перешкоди у користуванні військовою частиною А2215 своєю земельною ділянкою та розташованим на ній рухомим та нерухомим майном складу ПММ № 2 шляхом: зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_2" вивезти з земельної ділянки Військової частини А2215 (Міністерства оборони України), на якій розташований, в тому числі склад ПММ № 2 наступне майно: літній душ - 1 шт.; будівля туалет - 1 шт.; резервуар сталевий Р-60 - 3 шт.; ємність 2,8м3 (металобрухт) - 1 шт.; пункт видачі пального (БАЗС) - 3 шт.; стремянка для обслуговування літака - 1 шт.; МАЗ-5337 (АЦ-9) д/н НОМЕР_1 - 1 шт.; ПД-6,7 - 1 шт.; ПЦ-6,7 д/н НОМЕР_2 - 1 шт.; кабіна МАЗ-543208 - 1 шт.; МАЗ-5334 (ТЗА-7,5) д/н НОМЕР_3 - 1 шт.; двигун автомобільний (розібраний) - 2 шт.; шафа металева - 1шт.; бензовоз ГАЗ-53 д/н НОМЕР_4 - 1шт.; металобрухт близько 2000 кг.; лічильник ЛЖ-100-10. - 1 шт.; вагончик побутовий на шасі - 2 шт.; зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_2" привести земельну ділянку Військової частини А2215 (Міністерства оборони України) у попередній стан, а саме до укладення договору № 52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 року в частині будівництва будівлі КПП - 1 шт., будівлі операторної -1шт., пожежної водойми ПВ-100 - 2 шт. та стягнуто із відповідача 1600, 00 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вастон".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. зазначене рішення господарського суду Київської області скасовано; в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2018 р. рішення господарського суду Київської області від 05 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2017 року у справі № 911/795/17 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2018 р. справу № 911/795/17 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О. та підготовче засідання призначено на 03.04.2018 р.

В підготовчих засіданнях 03.04.2018 р. та 17.04.2018 р., які відбулися за участю представника відповідача, було оголошено перерви до 17.04.2018 р. та 26.04.2018 р. відповідно.

13.04.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить призначити комісійну судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи позивач просить поставити питання, які стосуються виготовлення додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 р., оскільки ним заперечується факт її укладення.

26.04.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення від 25.04.2018 р. на клопотання військової частини А2215 від 13.04.2018 р. про призначення експертизи.

26.04.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 25.04.2018 р. про відкладення підготовчого засідання, в якому відповідач повідомив, що у зв’язку з хворобою представника відповідача та перебуванням його на лікарняному він не має можливості бути присутнім у підготовчому засіданні, та посилаючись на те, що в судовому засіданні 26.04.2018 р. буде розглядатись питання необхідності призначення судової експертизи, при вирішенні якого необхідно заслухати думку представника відповідача, просив відкласти підготовче засідання.

В підготовче засідання 26.04.2018 р. представник відповідача не з’явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2018 р. відкладено підготовче засідання на 10.05.2018 р.; зобов’язано відповідача надати суду оригінали додаткової угоди № 6 від 20.05.2009 р. та додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 р. незалежно від явки його представника у судове засідання; повідомлено відповідача, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

В підготовче засідання 10.05.2018 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.04.2018 р. не виконав, оригінали Додаткової угоди № 6 від 20.05.2009 р. та Додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 р. до суду не надав, у зв’язку з чим судом не розглянуто клопотання позивача від 13.04.2018 р. про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2018 р. продовжено строк підготовчого засідання до 14.06.2018 р.; підготовче засідання відкладено на 29.05.2018 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство оборони України; повторно зобов’язано відповідача надати суду оригінали Додаткової угоди № 6 від 20.05.2009 р. та Додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 р. незалежно від явки його представника у судове засідання; повідомлено відповідача, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Представник відповідача у підготовче засідання 29.05.2018 р. не з’явився, вимоги ухвал господарського суду Київської області від 26.04.2018 р. та від 10.05.2018 р. не виконав, оригінали Додаткової угоди № 6 від 20.05.2009 р. та Додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 р. до суду не надіслав. Про причини неявки та неподання витребуваних документів відповідач суд не повідомив.

Про дату, час та місце підготовчих засідань відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується, зокрема, підписом відповідача на бланку про відкладення підготовчого засідання на 17.04.2018 р. та його клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд в постанові від 21.02.2018 р. вказав, що апеляційним судом не в повному обсязі досліджено наявні у матеріалах справи докази, а саме: додаткову угоду № 6 від 20.05.2009 р. та додаткову угоду №7 від 15.10.2009р., якими продовжено строк дії договору оренди, що стало підставою для відмови у задоволенні позову. Суд звертає увагу на те, що вказані додаткові угоди містять протиріччя щодо строків продовження договору оренди. В постанові Верховного Суду також вказано, що при новому розгляді справи судам необхідно дослідити достовірність наявних у матеріалах справи доказів та надати їм належну правову оцінку, а саме щодо строку на який було продовжено договір оренди №52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003р., встановленого додатковою угодою № 6 від 20.05.2009 р. та додатковою угодою №7 від 15.10.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господараського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вже зазначалось, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, яке мало розглядатись в підготовчому засіданні 26.04.2018 р., про що судом було повідомлено представників сторін у підготовчому засіданні 17.04.2018 р., що підтверджується технічним звукозаписом судового засідання та клопотанням відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані оригінали Додаткової угоди № 6 від 20.05.2009 р. та Додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 р. до суду не подав, в підготовчі засідання 26.04.2018 р., 10.05.2018 р. та 29.05.2018 р. не з’явився та не повідомив суд про неможливість надати вищезазначені документи.

Згідно з ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_2» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 17620,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Як вже зазначалось, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані оригінали Додаткової угоди № 6 від 20.05.2009 р. та Додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 р. до суду не подав, в підготовчі засідання 26.04.2018 р., 10.05.2018 р. та 29.05.2018 р. не з’явився та не повідомив суд про неможливість надати вищезазначені документи, у зв’язку з чим є необхідність тимчасового вилучення державним виконавцем оригіналів Додаткової угоди № 6 від 20.05.2009 р. та Додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 р. для дослідження їх судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_2» заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 134 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 131, 132, 134, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести тимчасове вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_2» (37043, Полтавська обл., Пирятинський район, шлях Київ-Харків, корпус 134 км, код 25392923) оригіналу Додаткової угоди № 6 від 20.05.2009 р. та оригіналу Додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 р. до договору оренди № 52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 р., укладених між військовою частиною А2215 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.».

Вилучені документи надати суду для дослідження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 16/108.

2. Доручити здійснити тимчасове вилучення документів державній виконавчій службі, визначеній у відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач: Військова частина А2215 (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, код 08081802).

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_2" (37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н., шлях Київ - Харків, корпус 134 км, код 25392923, номер засобу зв’язку: НОМЕР_5, адреса електронної пошти: невідома).

Ухвала набрала законної сили 29.05.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя О.О. Рябцева