Постанова № 74506381, 22.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1559/18 Справа № 199/9340/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення суми за договором страхування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.07.2014 року ОСОБА_2 уклав договір страхування СТД №3316240 з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», предметом якого був майновий інтерес, який не суперечить законодавству України, пов'язаний з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, частина якої належить позивачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Договір був укладений на користь 3-ї особи - ОСОБА_3, виконуючи свої обов'язки за договором (п. 3.2.2), ОСОБА_2 було внесено страховий платіж в сумі 1027,91 грн. Відповідно до п.п. 2.2.1-2.2.6. були визначені страхові ризики обумовлені договором, зокрема, вандалізм - пошкодження або знищення застрахованого майна в результаті умисних дій третіх осіб. У 2015 році відбулася подія, з настанням якої позивач пов'язує обов'язок відповідача виконати умови вищевказаного договору і здійснити страхову виплату; ця подія позначена п. 2.2.5. договору - вандалізм. Незаконне будівництво прибудови до будинку і незаконне перепланування нежитлового приміщення НОМЕР_2, що знаходиться на першому поверсі будинку (під квартирою позивачів) призвело до пошкодження застрахованого майна. У встановлений договором термін - 16.07.2015 року, ОСОБА_2 повідомив відповідача про настання страхового випадку та направив на його адресу документи, перелік яких регламентується п.5.3 договору - акти житлово-експлуатаційних організації КП «Житлосервіс-9», частина довготривалої переписки з правоохоронними, контролюючими і судовими органами, що дозволяють відповідачу зробити висновок про настання страхового випадку за договором в результаті неправомірних дій третіх осіб, із зазначенням конкретної фізичної особи - ОСОБА_4, яка вчинила правопорушення, наслідками якого було пошкодження застрахованого майна. ОСОБА_2 отримав від відповідача відмову у виплаті страхового відшкодування. Підстави для відмови були сформульовані в письмовій відповіді за вих. №3167 від 09.12.2015 року, яким у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з підстав п.1.9.2. Правил добровільного страхування майна та Правил добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, затверджених страховиком. Як випливає з листа, відповідач прийшов до висновку, що зазначені обставини пошкодження застрахованого майна не підпадають під жоден із застрахованих, згідно договору, ризиків; пошкодження застрахованого майна виникли до укладення договору страхування і тільки були виявлені після вступу договору в силу. Згідно з висновками експертного будівельно-технічного дослідження №684/ 01-16 від 19.01.2016 року, виконаного судовим експертом Харченко В.В., сума матеріального збитку, після настання страхового випадку становить 33865,80 грн. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 33865,80 грн. за страховим випадком «вандалізм»; неустойку відповідно до п.5.4 договору у сумі 1757,64 гри; інфляційні втрати в сумі 5965,80 грн. і 3% річних в сумі 1444,63 грн., а всього на загальну суму 43033,87 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. (а.с. 72-74).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 33865,80 грн.; неустойку у розмірі 1273,35 грн.; інфляційні втрати у розмірі 4097,76 грн.; 3% річних у розмірі 1046,59 грн.; витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 1476,0 грн. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовою розпискою позивачів на аркуші справи 164, а також поштовим повідомленням про вручення судової повістки відповідачу, яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 17.07.2014 року ОСОБА_2 уклав договір страхування СТД №3316240 з Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», предметом якого є майновий інтерес, що не суперечить законодавству України, пов'язаний з володінням, користуванням і розпорядженням майном, застрахованим за цим договором (а.с. 9).

Згідно умов вказаного вище договору, застрахованим майном є квартира АДРЕСА_1, частина якої належить позивачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Договір страхування СТД №3316240 укладений на користь третьої особи (за договором) - ОСОБА_3, яка є відповідачем у даній справі.

Договір страхування СТД №3316240 діє, з 00 годин дня наступного за днем надходження першого страхового платежу на рахунок страховика, протягом одного року, за у мови виконання страхувальником порядку оплати регулярних страхових платежів.

У пунктах 2.2.1 - 2.2.6. визначені страхові ризики обумовлені договором, а саме: основне покриття - пошкодження або загибель майна внаслідок пожежі, удару блискавки, вибуху, падіння пілотованого літального апарату, його частини або вантажу, який перевозився цим апаратом; підпал - пошкодження або знищення застрахованого майна в результаті дії вогню, викликаного навмисними діями фізичних осіб, скоєними із злочинним наміром; стихійне лихо - пошкодження або знищення застрахованого бурі, вихору, урагану, смерчу, сильного вітру, шквалу, граду, сильного снігопаду, обмерзання льодом, сильної зливи, сильного дощу, землетрусу, виверження вулкана, підземного вогню, гірського обвалу, каменепаду; залиття - пошкодження або знищення застрахованого майна внаслідок впливу води гарячої або холодної, яка вилилася не за призначенням з внутрішньої водопровідної системи будинку, або його частин, впливу стічних каналізаційних вод, які розлились внаслідок аварії та ін.; вандалізм - пошкодження або знищення застрахованого майна в результаті умисних дій третіх осіб, в тому числі наслідків здійснення або спроби здійснення крадіжки зі зломом та/або пограбування; механічні пошкодження - пошкодження, втрата або загибель майна внаслідок механічного впливу, яке стало наслідком зіткнення із застрахованим майном транспортних засобів, мимовільного падіння будь-яких предметів, які знаходяться за межами застрахованого приміщення (дерев, гілок тощо); напору води та інших рідин; а також випадкове попадання застрахованого майна в місце, звідки його неможливо витягнути.

Відповідно до п. 3.5.2. вказаного договору страхування, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання події, яка може бути визнана страховим випадком, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. Направити свого представника для огляду знищеного та/або пошкодженого застрахованого майна та складання протоколу огляду.

Згідно п. 3.5.3 договору страхування СТД №3316240 страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату в порядку і строки, передбачені цим договором. При відмові або відстроченні у виплаті страхового відшкодування протягом 15 робочих днів з дня отримання всіх документів, необхідних для виплати, письмово повідомити про це страхувальнику (заявнику) з мотивованим обґрунтуванням причин відмови або відстрочки.

19.06.2015 року ОСОБА_2 подав відповідачу заяву про проведення огляду застрахованого об»єкту (вищевказаної квартири) та зазначив, що у період з квітня по серпень 2014 року відбулося руйнування конструкцій стін та фундаментів житлового будинку АДРЕСА_1 у зв»язку з реконструкцією нежитлового приміщення НОМЕР_2 на першому поверсі цього будинку та незаконним будівництвом прибудови до будинку (а.с. 83 - 84).

Згідно листа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» №3167 від 09.12.2015 року, у виплаті страхового відшкодування за договором СТД №3316240 відмовлено з підстав п. 1.9.2. Правил добровільного страхування майна та Правил добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, затверджених страховиком, оскільки зазначені позивачем обставини пошкодження застрахованого майна не підпадають під жоден із застрахованих, згідно договору, ризиків, а також у зв»язку з тим, що вказані вище пошкодження застрахованого майна виникли до укладення договору страхування і були виявлені тільки після початку дії договору (а.с. 10-11).

Відповідно до актів від 03.07.2015 року, затверджених директором КП «Жилсервіс-9» ДМР, при візуальному огляді технічного поверху, квартири АДРЕСА_1 виявлені тріщини на плитах перекриття (а.с. 24, 25).

Згідно листа СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.09.2015 року, в провадженні вказаного слідчого відділу знаходиться кримінальне провадження №12014040630000981 від 26.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, по факту самоправного будівництва біля будинку АДРЕСА_1, без належної на те документації; по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування (а.с. 85).

Також встановлено, що судами неодноразово розглядалась цивільна справа №199/5590/14-ц за позовом ОСОБА_2 (який був поданий до суду 08.07.2014 року) до ОСОБА_4, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-планувального контролю, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання дій незаконними, зобов'язання усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та приведення приміщення у попередній стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи зміст рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року (а.с. 45-48), ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року - у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати прибудову до нежитлового приміщення НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та поновлення первісного стану фасаду на торці буд. АДРЕСА_1, а також про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди - відмовлено.

На замовлення ОСОБА_2 було надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження №684/ 01-16 від 19.01.2016 року, згідно якого розмір завданої шкоди квартирі АДРЕСА_1, внаслідок руйнування конструкцій стін та фундаменту житлового будинку, складає 16615,80 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт по посиленню двох плит перекриття, які розташовані між технічним та першим поверхом в житловому будинку АДРЕСА_1, складає 17250,00 грн. (а.с. 12 - 42).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно ч.1 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про недоведеність тверджень позивача про наявність факту страхового випадку, що передбачений п. 2.2.5 договору страхування СТД №3316240 - вандалізм, який визначений сторонами договору як «пошкодження або знищення застрахованого майна в результаті умисних дій третіх осіб, в тому числі наслідків здійснення або спроби здійснення крадіжки зі зломом та/або пограбування».

Судом не встановлено факту вчинення будь-якою особою, зокрема громадянином ОСОБА_4 у зв»язку з проведенням ремонтних робіт у нежитловому приміщенні НОМЕР_2 та здійсненням прибудови по АДРЕСА_1, умисних дій, що спрямовані на пошкодження або знищення квартири АДРЕСА_1.

Обставин, які б свідчити про наявність прямого чи непрямого умислу третіх осіб, охоплення свідомістю певної особи того факту, що в результаті її дій власникам квартири АДРЕСА_1 заподіюється шкода, - судом не встановлено; відповідних доказів позивачами не надано, клопотань про витребування таких доказів судом не заявлено, що стверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції, змістом первісної та уточненої позовних заяв.

Колегія звертає увагу, що громадянин ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи не залучався, у якості свідка не допитувався; відповідні клопотання позивачами ні в суді першої інстанції, ні апеляційному суду не заявлялись.

Суду не представлені докази того, що визначені в актах від 03.07.2015 року, затверджених директором КП «Жилсервіс-9» ДМР (а.с. 24, 25), технічні пошкодження квартири позивачів перебувають у причинно-наслідковому зв»язку з діями (навмисними) будь-якої особи, в тому числі і ОСОБА_4; клопотань про витребування доказів судом, про призначення відповідної судової експертизи - не заявлено.

Викладене свідчить про відсутність підстав для встановлення факту страхового випадку, а саме вандалізму в розумінні змісту п. 2.2.5 договору страхування СТД №3316240 (відповідно до доводів позовної заяви), що виключає обов»язок відповідача сплачувати страхове відшкодування.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини стосуються виконання умов договору страхування; встановивши недоведеність позовних вимог, - колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення та відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відсутність підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування, зумовлює відмову у задоволенні похідних позовних вимог про стягнення неустойки, інфляційних втрат та 3% річних.

Крім того, враховуючи, що вигодонабувачем за вищевказаним договором страхування є лише ОСОБА_3, - ОСОБА_2 є неналежним позивачем за заявленим позовом про стягнення страхового відшкодування та інших грошових сум.

За змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановивши відсутність неправомірних дій відповідача, відсутність порушень чи невиконання відповідачем умов вищевказаного договору страхування; зважаючи на відсутність правових підстав для стягнення моральної шкоди - колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні даної позовної вимоги.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, що призвело не неправильного вирішення спору та ухвалення неправомірного рішення, яке підлягає скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» необхідно стягнути з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем судового збору в сумі 704,00 грн., тобто по 352,00 грн., з кожного.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» - задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення сум за договором страхування та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (код ЄДРПОУ 13490997) судові витрати в розмірі по 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 00 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді