Ухвала суду № 74506287, 06.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/4807/2018

справа №761/10055/16-ц

УХВАЛА

06 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 про зобов&q?о ;язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддя визначено суддів, які входять до складу колегії: Поліщук Н.В. - головуючий суддя; Білич І.М. та Соколова В.В. - судді.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва, постановленою суддею Поліщук Н.В.16 травня 2018 року, апеляційна скарга залишена без руху з підстав недотримання п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України та п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

05 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Поліщук Н.В.

У заяві посилається на обставини справи, висловлює міркування, які стосуються судової реформи в Україні, та вважає безпідставним залишення апеляційної скарги без руху із зазначених в ухвалі підстав, у зв&q?лі;язку із чим висловлює недовіру судді Поліщук Н.В.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, вважаю його необґрунтованим, оскільки заява не містить визначених законом мотивів, з підстав яких суддя не може розглядати справу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, підстави для його зупинення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому законом.

Суддя Н.В. Поліщук