Постанова № 74506261, 05.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/44312/17 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4650/2018 Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Макаренко І.О. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець РусланаОлеговича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року, у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення з № 1 по №10, №V (групи приміщень № 26) (в літ. А), загальною площею 111,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_2, ІПННОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що у судове засідання призначене на 20.03.2018 року не зміг з'явитися у зв'язку з хворобою. Про наступне судове засідання призначене на 17.04.2018 року ОСОБА_1, як позивача суд не повідомляв. Посилається на те, що розписка про повідомлення представника позивача про судове засідання призначене на 17.04.2018 року не може свідчити про те, що ОСОБА_1, як позивач, був належним чином повідомлений про дату судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б свідчили про наявність такого представника.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 20 березня 2018 року та 17 квітня 2018 року належним чином повідомлений позивач не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання в судове засідання, призначене на 20 березня 2018 року сторони не з'явилися (т.1, а.с.106). Про розгляд справи 20 березня 2018 року позивач був повідомлений належним чином (т.1, а.с.93).

В наступне судове засідання, призначене на 17 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв. позивач та його представник не з'явилися до суду повторно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 пояснив, що про наступну дату судового засідання призначеного на 17 квітня 2018 року суд його не повідомляв, судову повістку на 17 квітня 2018 року він не отримував у зв'язку з чим не знав про призначене судове засідання.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивач належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 17 квітня 2018 року, при цьому послався на особисту розписку представника позивача (т.1, а.с.107).

Як вбачається в розписці - повідомлення про дату розгляду справи на 17 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв. розписався представник позивача «Лукінчук». Проте, в матеріалах справи відсутня довіреність, або інший документ, що підтверджує повноваження «Лукінчук», як представника позивача ОСОБА_1

Тобто, судом першої інстанції не перевірено належним чином наявність повноважень у представника позивача.

Інших доказів на підтвердження належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про призначене судове засідання на 17 квітня 2018 року матеріали справи не містять.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, є помилковим.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позову без розгляду, в якій в тому числі скасовано заходи забезпечення позову, підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 06 червня 2018 року.

Головуючий Судді