Ухвала суду № 74504923, 06.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

Справа №:755/7346/18

Провадження №: 6/755/357/18

м. Київ

"06" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Ластовки Н.Д.

за участю секретаря: Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу за заявою Товариства з обмежиною відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», стягувач: Публічне акцінерне товариство «Комерційний індустріальний Банк», боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача з виконання виконавчого листа, який видано згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі 2-744/1-09, відносно ОСОБА_2 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) та Товариство з обмежиною відповідальністю «Українська факторингова компанія», у зв'язку з переходом до Товариства з обмежиною відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №114/43-УФК від 24.07.2017 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/2555/73/63978 від 08 листопада 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК».

24 липня 2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та Товариством з обмежиною відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/43-УФК, відповідно до якого грошової вимоги за кредитним договором № 014/2555/73/63978 від 08 листопада 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Уповноважений представник заявника Пономарьова І.В. подала заяву про розгляд справи у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», зі змісту якої вбачається, що заявлені вимоги вона підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-744/1-2009 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, за кредитною лінією № 014/2555/73/63978 від 08 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року, позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київського регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 101 741,29 гривень. Звернуто стягнення на предмет застави- автомобіль марки DAEWOO, модель lANOS TF69Y, тип ТЗ сєдан, 2007 року випуску, колір сірий,шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.10.2007 року виданого УДАІ ГУ МВС України, що належить ОСОБА_2 та задоволено вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київського регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по справі- судовий збір в розмірі 1 017,41 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень та витрати за надання оголошення в засоби масової інформації про виклик відповідача в сумі 840,00 гривень, а всього в розмірі 1 887,41 гривень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

24 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/2555/73/63978 від 08 листопада 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК».

Відповідно до реєстру боржників №114/43 від 25.07.2017 року до договору відступлення права вимоги № 114/43 від 24 липня 2017 року, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» посперейшло право вимоги за кредитним договором № 014-2555/73/63978 від 08 листопада 2007 року, укладеного з ОСОБА_2.

24 липня 2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та Товариством з обмежиною відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/43-УФК, відповідно до якого грошової вимоги за кредитним договором № 014/2555/73/63978 від 08 листопада 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до реєстру боржників №114/43-УФК від 25.07.2017 року до договору відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24 липня 2017 року, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» посперейшло право вимоги за кредитним договором № 014-2555/73/63978 від 08 листопада 2007 року, укладеного з ОСОБА_2.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмежиною відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», стягувач: Публічне акцінерне товариство «Комерційний індустріальний Банк», боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмежиною відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», стягувач: Публічне акцінерне товариство «Комерційний індустріальний Банк», боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача- задовольнити повністю.

Замінити стягувача з виконання виконавчого листа, який видано згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-744/1-09, відносно ОСОБА_2 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмежиною відповідальністю «Українська факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 40235074), у зв'язку з переходом до Товариства з обмежиною відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №114/43-УФК від 24 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: