Постанова № 74503261, 05.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

Справа №642/3447/17

Провадження № 22-ц/790/1944/18

05 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» Іванова С.В.

на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 січня 2018 року (суддя Проценко Л.Г.)

по цивільній справі №642/3447/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації по заробітній платі,-

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 16.09.2008 року до 23.03.2011 року працював на ДП «Харківський завод електроапаратури» на посаді заступника генерального директора з виробництва і був звільнений в зв'язку із ліквідацією підприємства. До цього часу з ним не проведено остаточний розрахунок і тому він просить стягнути з відповідача 42118,35 грн. заборгованості із заробітної плати, 321766,44 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та 3115,40 грн. індексації по заробітній платі.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 11.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Харківський завод електроапаратури» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 42 118,35 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 321 766,44 грн., а всього 363 884,79 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Голова ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» Іванов С.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підприємство перебуває в стадії ліквідації, заборгованість перед позивачем включена до реєстру кредиторської заборгованості, а тому підстав для повторного стягнення коштів з непрацюючого підприємства немає.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 16.09.2008 року працював на різних посадах в ДП «Харківський завод електроапаратури», звільнений з посади в.о. генерального директора підприємства 23.03.2011 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з ліквідацією підприємства ( а.с. 25 - 27 ).

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

За правилами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені в день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.

Станом на день звільнення заборгованість підприємства перед працівником складала 42118,35 грн. ( а.с. 6 ).

Статтею 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Згідно наказу Національного космічного агентства України №277 від 03.09.2010 р. у зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України розпорядження від 11.08.2010 р. №1616 «Про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2009 р. №392», враховуючи довготривалу збитковість, втрату платоспроможності та інвестиційної привабливості і можливостей для інноваційного розвитку, з метою повного погашення кредиторської заборгованості ДП «Харківський завод електроапаратури», відповідно до положень ЦК України, Господарського кодексу України, Законів України «Про управління об'єктами державної власності», «;Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» прийнято рішення про ліквідацію ДП «ХЗЕА», код ЄДРПОУ 14308262 місцезнаходження: м. Харків, вул.Лозівська,5 (а.с.34).

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Положенням ч.ч. 3, 6 ст.105 ЦК України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Вимоги по заробітній платі ОСОБА_2 включені до Реєстру Кредиторів в другу чергу ( а.с. 6, 38 ).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи, вимог закону, не надав оцінку всім доказам у справі і прийшов до помилкового висновку про задоволення позову про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації по заробітній платів процедурі ліквідації та перебрав на себе без належних на те підстав повноваження ліквідаційної комісії, на яку покладені функції погашення заборгованості перед кредиторами в порядку та черговості, визначеному реєстром.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» Іванова С.В. - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 січня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації по заробітній платі - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко