Рішення № 74502192, 22.05.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/30/18

Номер провадження 2/629/453/18

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Тимура Олександровича, за участю секретаря судового засідання – Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №629/30/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №818/3-27/30/8-042 від 13.06.2008 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору, виникла заборгованість у ОСОБА_1 через не належне виконання зобов‘язань. Зважаючи на вище вказане, позивач просить стягнути наявну заборгованість.

18.04.2018 року відповідачем надано відзив на позов, в якому ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач вже звертався до суду з вимогою про стягнення з неї заборгованості за даним кредитом та його позов було задоволено, а тому просить застосувати строки позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не з‘явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання з‘явилася, про час, місце та дату судового засідання було повідомлена належним чином, про причини не явки не повідомила. В

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного №818/3-27/30/8-042 від 13.06.2008 року у відповідача виникла заборгованість., про що свідчить таблиця розрахунку(а.с. 21, 23-26).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

За змістом ст. 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Скориставшись правом на звернення про дострокове повернення всієї суми боргу, позивач звернувся до Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 206 963, 48 грн. Рішенням від 26.06.2014 року(а.с.59-60) було задоволено дані позовні вимоги.

01.12.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва, по справі №755/26807/14-ц(а.с.63-64) було задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове стягнення коштів та видано виконавчий лист на виконання вище вказаного рішення Третейського суду при Асоціації банків.

05.01.2018 року кредитор звернувся до суду із новим позовом, в якому просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за тим же договором.

Враховуючи положення ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя має відмовити у відкритті провадження, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим.

Зважаючи на те, що про наявність рішення третейського суду стало відомо в процесі розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись Постановою ВСУ від 14.02.2018 року, ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення було виготовлено 01.06.2018 року.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, буд.29.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Т.О.Каращук